Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-2592/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А69-16/2013к83

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизар": Зинченко А.А. - представителя по доверенности от 03.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 апреля 2016 года по делу N А69-16-83/2013, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

23.04.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания", ООО "Константа" и ООО "Бизар", в части перехода права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления у ЗАО "Енисейская промышленная компания" права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей.

Определением от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 определение суда от 08.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2016 по делу N А69-16-83/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича о признании недействительным дополнительное соглашение N1 к договору аренды нежилых помещений N063БИЗ-11 от 08.11.2011, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания", ООО "Константа" и ООО "Бизар", в части перехода права требования возврата обеспечительного взноса в размере 3 600 000 рублей по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дополнительное соглашение было заключено в августе 2012 года, за 4 месяца до принятия заявления Арбитражным судом о признании должника банкротом, когда должник длительное время обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при наличии большого количества решений судов о взыскании сумм задолженности, вступивших в законную силу и находящихся на стадии исполнительного производства. Совершение оспариваемой сделки преследовало цель отчуждения имущества должника на безвозмездной основе и не имело никакой экономической целесообразности для должника. Последствием заключения дополнительного соглашения явилось уменьшение конкурсной массы должника. В действиях сторон усматривается согласованность действий. Дополнительным соглашением не предусматривалось четкого встречного исполнения обязательства со стороны ответчика по оплате уступаемых в его пользу прав. Стороны установили, намерение согласовать цену соглашением, которое будет заключено в дальнейшем, без указания каких-либо сроков. Однако в разумный срок никаких действий со стороны ответчика, отражающих намерение согласовать цену, совершено не было. Ответчик до настоящего момента не обращался в адрес должника, никакого исполнения по дополнительному соглашению произведено не было.

Арбитражным судом не принималось во внимание что, ЗАО "Енисейская промышленная компания" находилось в тяжелом финансовом положении, при отсутствии экономической целесообразности для должника, но не смотря на это, дополнительное соглашение было заключено, которое не только не предусматривало встречного предоставления, но и вследствие чего должником было утеряно право требования обеспечительного платежа в размере 3 600 000 рублей. Судом не была установлена неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемого соглашения в части требования обеспечительного взноса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 06.05.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизар" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ООО "Бизар" был заключен договор аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11.

В соответствии с условиями договора ООО "Бизар" (арендодатель) обязался передать, а арендатор (ЗАО "ЕПК") обязался принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 983,8 кв.м, находящиеся в здании по адресу: г.Москва, Бережсковская набережная, д.16А, 2 этаж.

22.11.2011 подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

Согласно пункту 5.3.1 договора, первый арендный платеж, состоящий из суммы ежемесячной арендной платы за два последних месяца в размере 3 600 000 рублей оплачивается арендатором не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Платежным поручением от 08.11.2011 N 745 должник перечислил ООО "Бизар" денежные средства в размере 3 600 000 рублей.

01.08.2012 между ЗАО "ЕПК", ООО "Константа" и ООО "Бизар" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 08.11.2011, в соответствии с условиями которого должник (ЗАО "ЕПК") передал, а новый арендатор ООО "Константа" принял на себя все права и обязанности арендатора по договору. Арендодатель - ООО "Бизар" выразило свое согласие путем подписания указанного дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения за передаваемые права и обязанности новый арендатор обязался оплатить арендатору вознаграждение, размер, вид и способ передачи которого будет определен соглашением, заключаемым непосредственно между арендатором и новым арендатором, без участия арендодателя.

Полагая, что указанный пункт заключенного дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2011, является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, а также сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 между ЗАО "ЕПК", ООО "Константа" и ООО "Бизар" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 08.11.2011, в соответствии с условиями которого должник (ЗАО "ЕПК") передал, а новый арендатор ООО "Константа" принял на себя все права и обязанности арендатора по договору.

Конкурсный управляющий обратился с заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.08.2012 к договору аренды от 08.11.2011, заключенному между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и ООО "Бизар".

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной указаны положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в порядке перенайма.

Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем должен осуществляться с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования и переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в результате заключения дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1 произведена замена арендатора (ЗАО "ЕПК") на нового арендатора (ООО "Константа") по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11, которому переданы все права арендатора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также соответствующие обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В тексте дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 08.11.2011 N 063БИЗ-11 не содержится условие о цене уступаемых прав. При этом в пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что за передаваемые права новый арендатор обязался оплатить арендатору вознаграждение, размер, вид и способ передачи которого будет определен соглашением, заключаемым непосредственно между арендатором и новым арендатором, без участия арендодателя. В последующем указанное соглашение сторонами не заключено.

Между тем указанные обстоятельства дела свидетельствуют не о безвозмездности дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а об отсутствии в нем цены уступаемых прав.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из презумпции возмездности договора, ЗАО "ЕПК" вправе требовать с ООО "Константа" действительную стоимость вознаграждения за уступленные права, которая может быть установлена сторонами добровольно либо в судебном порядке в рамках спора по взысканию указанного вознаграждения.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон оспариваемого соглашения осуществить безвозмездную передачу прав по договору аренды в материалах дела отсутствуют. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на наличие в действиях сторон оспариваемого дополнительного соглашения признаков согласованности действий по причинению вреда другим кредиторам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, правоверно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ЗАО "Енисейская промышленная компания", поскольку определением от 05.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2016 года по делу N А69-16-83/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская