Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-24170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14210/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении государственного контракта, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-198792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2016 года по делу N А40-198792/14, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-1085)

по иску ГКУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости"

к ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ"

о взыскании суммы в размере 547 003,91 руб.

по встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 784654,92 руб., и неустойки в размере 6473,41 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мочалов С.Ю. по доверенности от 01.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (до смены наименования Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна") обратилось в арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙ-СИТИ" о расторжении государственного контракта от 03 июня 2013 г. N 6-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда и взыскании неустойки в размере 547 003 рублей 91 копеек.

Определением от 16 апреля 2015 года принято к производству Арбитражного суда г. Москвы встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙ-СИТИ" о взыскании суммы задолженности в размере 784 654,92 руб., и неустойки в размере 6 473,41 руб. по государственному контракту N 6-К/2-2013 от 03.06.2013 г., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУ "МКМЦН" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены не в полном объеме, сроки выполнения работ нарушены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, Государственное казенное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" (далее - Заказчик, Истец по первоначальному иску) заключило с ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ" (далее Исполнитель, Ответчик по первоначальному иску) государственный контракт от 03 июня 2013 г. N 6-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, стр. 1, (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. и п. 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) и по итогам исполнения Контракта представить Заказчику отчетную документацию. Отчетной документацией по условиям п. 10 Технического задания к Контракту является Проектная документация, согласованная в установленном порядке в городских уполномоченных организациях и получившая положительное заключение аккредитованной экспертной организации, а также Рабочая документация, согласованная в установленном порядке.

Как указал Истец по первоначальному иску, в соответствии с условиями Контракта работы в целом должны быть выполнены 16 октября 2013 г. (п.3.2 Контракта), при этом 1-й этап работ согласно Календарному плану (Приложение 2 к Контракту) должен был быть сдан Заказчику 17 августа 2013 г. Согласно Акту сдачи- приемки работ N 1 от 27 июня 2014 г. работы указанного этапа фактически выполнены 18 июня 2014 г. Работы 2-го и 3-го этапов не сданы.

Сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки (сроки выполнения этапов), являются существенными условиями Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одновременно с просрочкой исполнения обязательств Исполнителем нарушено еще одно условие государственного Контракта, а именно, не предоставлено обеспечение Контракта по истечении срока действия банковской гарантии, предоставленной Исполнителем при заключении Контракта (п.9.1 Контракта).

Согласно п. 9.3 Контракта, в случае если по каким-либо причинам Обеспечение контракта или Обеспечение гарантии перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнителем его обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение на тех же условиях, что и первоначально оформленное.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указал Истец по первоначальному иску, с учетом обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что работы по объекту не будут произведены, в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ и с условиями Контракта (п.8.2 Контракта) Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2014 N 01-06-1744/4-4, с предложением расторгнуть Контракт по Соглашению сторон и в добровольном порядке оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску указал на то, что по всем этапам работы выполнены в полном объеме.

В целях определения объема и качества выполнения работ судом первой инстанции по ходатайству Ответчика по первоначальному иску была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 09.07.2015 Арбитражный суд г. Москвы приостановил производство по настоящему арбитражному делу в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "ЮК ВЫХОД" (г.Москва, ул.Лукинская, д.16), экспертам Ефанову О.Н., Соколову Н.Л.).

Определением от 19 августа 2015 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением от ООО "ЮК ВЫХОД" экспертного заключения от 13.08.2015 N 13082015-2 (том 7 л.д. 631).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, получены ответы:

1) Каков объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙ-СИТИ" работ по 2-му и 3-му этапам по государственному контракту от 03.06.2013 N 6-К/2-2013?

"2.3.1 Ответ по первому вопросу

Второй этап работ по контракту N 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 г. включает в себя согласование и экспертизу проектной документации. В процессе изучения экспертизы проектной документации установлено, что объём представленной информации является полным и отражает все необходимые разделы проектной документации.

Стоимость работ соответствует указанной в приложении N 1 контракту 6-К/2- 2013 от 03 июня 2013 г. в размере 330 912 руб. 20 коп.

Третий этап работ по контракту N 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 г. включает в себя разработку рабочей документации, в том числе наружные инженерные сети с согласованиями. К рассмотрению экспертов судом предоставлены 10 томов рабочей документации.

В процессе изучения материалов, несоответствия техническому заданию по контракту N 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 г. выявлено не было. Тома содержат разрешительную документацию, вступительную часть и необходимые для выполнения работ чертежи, спецификации и ведомости.

Стоимость работ соответствует указанной в приложении N 1 к контракту N 6- К/2-2013 от 03 июня 2013 г. в размере 453 742 руб. 72 коп."

2) Соответствуют ли выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙ-СИТИ" работы по 2-му и 3-му этапам по государственному контракту от 03.06.2013 N 6-К/2-2013 требованиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам?

"2.3.2 Ответ по второму вопросу

Второй этап работ по контракту N 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 г. включает в себя согласование и экспертизу проектной документации. В процессе изучения экспертизы проектной документации установлено, что она составлена на основании актуальных нормативных документов и имеет в полной мере обоснованное заключение.

Третий этап работ по контракту N 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 г. включает в себя разработку рабочей документации, в том числе наружные инженерные сети с согласованиями. К рассмотрению экспертов, судом предоставлены 10 томов рабочей документации, в процессе изучения которых установлено, что она составлена на основании актуальных нормативных документов и соответствует техническому заданию по контракту N 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 г. Тома содержат исчерпывающий объём информации для выполнения работ в процессе капитального ремонта."

3) Если выявлены несоответствия

- определить объем и стоимость работ, соответствующих требованиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам;

- определить объем и стоимость работ, НЕ соответствующих требованиям контракта, технического задания, строительным нормам и правилам.

"2.3.3 Ответ по третьему вопросу

Объём и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ДСК СТРОЙ-СИТИ" по второму и третьему этапам работ условиям государственного контракта N 6-К/2-2013 от 03 июня 2013 года изменению не подлежат".

Таким образом, экспертом установлено, что Ответчик по первоначальному иску надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Контрактом.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств, требование Истца по первоначальному иску о расторжении государственного контракта от 03 июня 2013 г N 6-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда правомерно признано судом первой инстанции не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая выводы, сделанные в экспертном заключении, довод заявителя жалобы о том, что работы выполнены не в полном объеме, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сроки выполнения работ истцом нарушены, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора, поскольку при наличии установленного экспертом факта выполнения ответчиком работ в полном объеме, оснований для расторжения договора не имеется.

Истец по первоначальному иску заявил также требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки.

Согласно п. 7.9. Контракта в случае расторжения Контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, последний уплачивает Заказчику неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от Цены контракта, что составляет согласно представленному истцом расчету 547 003 рублей 91 копеек.

Поскольку согласно условиям контракта неустойка подлежит уплате только в случае расторжения контракта, в то время как судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для расторжения контракта, требование Истца по первоначальному иску о взыскании неустойки также правомерно оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО "ДСК СТРОЙ-СИТИ" о взыскании суммы задолженности в размере 784 654,92 руб. и неустойки в размере 17 808,41 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

По государственному контракту от 03 июня 2013 г N 6-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: город Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 6, стр. 1, Истец произвел работы по 1, 2, 3 и 4 этапам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и экспертным заключением от 13.08.2015 N13082015-2.

Ответчиком по встречному иску оплата за выполненные работы по 1 этапу произведена с просрочкой, а оплата за выполненные работы по 2 и 3 этапу Ответчиком не произведена, в связи с чем у Ответчика перед Истцом по встречному иску образовалась задолженность за выполненные работы по 2 и 3 этапу в размере 784 654,92 руб., что подтверждается также выводами судебной экспертизы по делу.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца по встречному иску о взыскании с Ответчика по встречному иску задолженности в размере 784 654,92 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 808,41 руб.

В соответствии с п. 7.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 24.03.2015 г. составляет 17 808,41 рублей.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, следовательно, основания для ее снижения отсутствуют.

Решение суда в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ "МКМЦН" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2016 года по делу N А40-198792/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан