Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-6197/16

Требование: о защите прав на товарный знак, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-15939/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от компании ZF Friedrichhafen AG (ЦФ Фридрихсхафен ФГ): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Курской таможне: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 18.05.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года об обеспечении иска по делу N А41-15939/16, принятое судьей Худгарян М.А., по иску компании ZF Friedrichhafen AG (ЦФ Фридрихсхафен ФГ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" о защите исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания ZF Friedrichhafen AG (ЦФ Фридрихсхафен ФГ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт") о признании незаконными действия ООО "ТМР Импорт" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком стилизованная птица в треугольнике (свидетельства о регистрации N 77180) и обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак стилизованная птица в треугольнике (свидетельства о регистрации N 77180), незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот 1 товара по декларации на товары ДТ N10108060/170216/0000051, на котором используется товарный знак стилизованная птица в треугольнике (свидетельства о регистрации N 77180). 2. взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу компании ZF Friedrichshafen AG (ЦФ Фридрихсхафен АГ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак стилизованная птица в треугольнике (свидетельства о регистрации N 77180) в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6).

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано также заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде ареста на товар в количестве 1 ед., ввезенный ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/170216/0000051, маркированный товарным знаком - стилизованная птица в треугольнике (свидетельства о регистрации N 77180), находящийся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенный по адресу: 307801 Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20., до вступления решения суда по делу в законную силу (л.д. 7-8).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товара, ввозимого ответчиком по ДТ N 10108060/170216/0000051, на котором размещен и используется товарный знак стилизованная птица в треугольнике (свидетельство о регистрации N 77180), так как товар будет выпущен в свободное обращение и реализован. Местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения установить будет невозможно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года заявление компании ZF Friedrichhafen AG (ЦФ Фридрихсхафен ФГ) удовлетворено. Наложен арест на товары в количестве 1 ед., ввезенный ООО "ТМР Импорт" по ДТ N 10108060/170216/0000051, маркированный товарным знаком стилизованная птица в треугольнике (свидетельство о регистрации N 77180), находящийся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенный по адресу: 307801 Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20., до вступления решения суда по делу в законную силу (л.д. 2-3).

Не согласившись с определением суда, ООО "ТМР Импорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда (л.д. 24).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно-телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) предусмотрено, что судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки. Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации и номами международного права.

Как следует из материалов дела, при принятии определением от 28 марта 2016 года обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон настоящего спора.

Принятие данных мер позволит при разрешении судом первой инстанции спора соблюсти интересы всех заинтересованных лиц, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-15939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова