Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57329/16 (ключевые темы: протокол допроса - налоговая выгода - НИОКР - встречная проверка - денежные средства)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57329/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-147177/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016

по делу N А40-147177/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным в части решение;

при участии:

от заявителя: Тюрина А.В. по доверенности от 29.06.2016;

от ответчика: Ягло А.Г. по доверенности от 29.12.2015, Цакулова К.О. по доверенности от 22.08.2016, Курков П.А. по доверенности от 14.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно -производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - ФГУП "Научно -производственное объединение им. С.А. Лавочкина", заявитель, Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения и от 23.12.2015 N 10-33/60.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-147177/16, удовлетворении заявления ФГУП "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина" к МИФНС по КН по Московской области о признании недействительным в части решения N 10-33/60 от 23.12.2015 г., отказано.

С решением не согласился заявитель ФГУП "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина", направил апелляционную жалобу в которой просит, отменить Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. по делу N А40-147177/16-20-1296 и признать недействительным принятое Межрайонной инспекцией ФНС России покрупнейшим налогоплательщикам по Московской области Решение о привлечении кответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 г. N 10-33/60 в части: выводов о наличии у Предприятия недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 745 200 рублей за 1 квартал 2013 г., содержащихся в строке 5 таблицы пункта 3.1 резолютивной части Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 г. N 10-33/60, выводов о наличии у Предприятия недоимки по налогу на прибыль за 2012 - 2013 гг. в размере 16 384 202,20 рублей, содержащихся в строках 9, 10, И, 12 таблицы пункта 3.1 резолютивной части Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 г. N 10-33/60; возместить Предприятию расходы по уплате госпошлины.

Ответчик возражал на доводы жалобы, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-147177/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина" по всем налогам и сборам за период 01.01.2012 - 31.12.2013 гг., по результата которой составлен акт выездной налоговой проверки от 29.09.2015 г. N 10-31/55, в соответствии с которым истцу предложено перечислить в бюджет сумму неуплаченного налога на прибыль организаций за 2012 г. и 2013 г. в сумме 24 609 812 руб., налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 г. и 1,2,3,4 кварталы 2013 г. в сумме 3 517 256, 33 руб.; за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС и НДФЛ начислены пени в размере 2 204 311, 71 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, представил возражения от 05.11.2015 г. N 13/7656 и дополненные возражения от 07.12.2015 г. N 13/8531, по результатам рассмотрения которых вынесено решение от 23.12.2015 г. N 10-33/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Предприятию доначислена сумма неуплаченного налога на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в размере 24 121 212, 80 руб. и налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., 1,2,4 квартал 2013 г. в сумме 946 483, 61 руб. Пени по налогу на прибыль организаций составили 1 416 490, 46 руб., по налогу на добавленную стоимость составили 321 руб., по налогу на доходы физических лиц составили 14 287, 41 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога по налогу на прибыль организаций в размере 1 478 447.60 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 76 477,48 руб., а также к налоговой ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, по налогу на доходы физических лиц в размере 529 000,69 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 23.12.2015 г. N 10-33/,60 противоречит действующему законодательству, обратился с апелляционной жалобой от 29.01.2016 г. N 13/604 в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, решением которого от 01.04.2016 г. N 07-12/20404@, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ФГУП "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина", не согласившись с принятым налоговым органом решением в части п. 2.1.1 и п. 2.2.2.1, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено отсутствие реальных операций по приобретению истцом подрядных работ и уплате в составе стоимости подрядных работ сумм НДС, предъявленного к вычету именно ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" и выявлена согласованность действий истца и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, требования ООО "Систел" о признании частично недействительным требования от 27.02.2015 N 16-10/004964 и от 26.03.2015 N 16-10/008193 в части, удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Так, отношении ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.09.2015 N 10-31/55 (далее по тексту - Акт). По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией принято оспариваемое в части решение от 23.12.2015 N 10-33/60

Заявитель обжаловал решение Инспекции путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Московской области от 29.01.2016 г. N 13/604 (вх.01832 от 01.02.2016).

Решением Управления ФНС России по Московской области от 01.04.2016 N 07-12/20404@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 6 л.д. 17-24).

Не согласившись с принятым решением Инспекции (в обжалуемой части), Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью создания организации ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" и вступления с ним в хозяйственные отношения без фактического осуществления реальной хозяйственной деятельности являлось создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходной части в целях налогообложения прибыли, а также получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и выводом полученных через ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" денежных средств из под налогообложения. При этом суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

В ходе проведенной проверки установлено, что между заявителем и ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" заключен ряд договоров, предметом которых является выполнение научно-исследовательских работ.

Заявитель в подтверждение выполнения работ представил соответствующие договоры и акты выполненных работ в отношении 44 заключенных договоров на общую сумму 107 648 749,16 руб. НДС 2 881 250, 84 руб., которые были исследованы налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки и им дана правовая оценка (ст.2-8 решения). В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговым органом не изучался вопрос, кем были выполнены работы по 44 договорам, не соответствует действительности.

Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что целью создания ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" и оформление хозяйственных отношений с заявителем явилось создание формального документооборота, с целью получения налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях налогообложения прибыли, а также получения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и вывода денежных средств из под налогообложения без фактического осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО НИИЦ "МАИ-Ластар".

Доля участия заявителя в ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" составляет 51%, в связи с чем отношения между заявителем и Общество с ограниченной ответственностью "МАИ-Ластар" могут оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц (копия выписки из ЕГРЮЛт. 8 л.д. 90-113).

Согласно полученному ответу от Роскосмоса от 03.07.2015 N УСП-6809 (т. 8 л.д. 121-124) и приложенному к нему ходатайству со стороны ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" о предоставлении лицензии на космическую деятельность ООО НИИЦ "МАИ-Ластар", где указано, что ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" выполняет НИОКР с привлечением ведущих специалистов ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Таким образом, ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" создано в интересах ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" с привлечением сотрудников заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что перечисляемые ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" денежные средства ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" в дальнейшем перечислялись организациям, имеющим признаки фирм "однодневок", формально исполнявших налоговые обязательства.

Согласно полученной от ОАО "Промсвязьбанк" выписки от 20.10.2014 N 57561 (т. 7 л.д. 1-78) по счету ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 обороты по дебиту составили 149 357 тыс. руб., по кредиту 179 038 тыс. руб., остаток на счете 29 725 тыс. руб. При анализе доходных и расходных операций установлено, что единственной организацией перечислявшей денежные средства на счет ООО "МАИ-Ластар" является ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина". Полученные денежные средства от заявителя ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" в тот же или на следующий день перечислены на счета:

ИП Дробышева в сумме 8 576 тыс. руб. за бухгалтерское обслуживание;

ООО "Линтекс" в сумме 35 551 тыс. руб. за программное обеспечение;

ООО "Орбита" в сумме 351 тыс. руб. займ;

ООО "Космические и инновационные технологии" 9 686 тыс. руб. за НИОКР и программное обеспечение;

ИП Исаков А.О. 1 090 тыс. руб. за НИОКР;

ИП Тарарушкин М.Е. в сумме 520 тыс. руб. за НИОКР;

ИП Ламкина И.И. в сумме 580 тыс. руб. за НИОКР;

ООО "НИЦ Кибирнетики и автоматики" в сумме 2 641 тыс. руб. за 3D принтер;

Перечисление на физических лиц денежных средств с назначением платежа заработная плата и программное обеспечение в сумме 56 539 тыс. руб.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП Дробышевой (протокол допроса от 26.06.2015, т. 8 л.д. 5-12), которая сообщила, что оказывала бухгалтерские услуги ООО "МАИ-Ластар", кроме генерального директора и еще нескольких человек она больше никого не видела.

Согласно выписке по движению денежных средств ИП Дробышевой от 02.06.2015 N 37745 (т. 7 л.д. 52-92) часть средств, полученных от ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" за выполнение НИОКР остаются в ее распоряжении, а другая часть выдавалась по чеку Корбут И.Н. и Аширову Р.И., руководителю и главному бухгалтеру ООО НИИЦ "МАИ-Ластар".

Таким образом, проведенными контрольными мероприятиями установлено, что денежные средства от ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" транзитом перечислялись на счет ИП Дробышевой для последующего обналичивания.

В отношении ООО "Линтекс" проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно справки 2-НДФЛ за 2012-2013 г. в организации числится 1 человек Ламкин И.Н. Согласно полученному от ИФНС России N 18 по г.Москве от 19.06.2015 N 22-12/108166 ответу руководителем ООО "Вариант" (правопреемник ООО "Линтекс") является Рыбак А.А., который одновременно является учредителем 21 организации и генеральным директором 26 организаций. Организация с момента постановки на налоговый учет (12.02.2013) бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавала. В рамках встречной проверки ООО "Вариант" направлено требование от 24.10.2014 N 8732 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар". ООО "Вариант" запрашиваемые документы не представило. Проведен допрос генерального директора ООО "Линтекс" Ламкина И.Н. (протокол N 2 от 13.11.2014 т. 8 л.д. 16), где свидетель отрицает свою причастность к данной организации, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких договоров не подписывал, оформил организацию на себя для оказания помощи Корбуту И.Г.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос Корбута И.Г. (протокол допроса от 08.06.2015 N 5 т. 8 л.д. 37-44, 45-49), который сообщил, что ООО "Линтекс" создано в качестве посреднической организации для оптимизации налогообложения. Решение об учреждении принимал Ламкин И.Н. бывший муж его приемной дочери.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Линтекс" (т. 6 л.д. 25-32) показал, что денежные средства, полученные от ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" в этот же или на следующий день перечислялись на счета ООО КДК-консалтинг в сумме 3 745 тыс. руб. и ООО "Квадрум" 30 336 тыс. руб. Платежи за арендную плату, электроэнергию, характерные для предприятий ведущих деятельность по месту нахождения, отсутствуют.

Таким образом, полученные в ходе проверки данные, свидетельствуют о том, что ООО "Линтекс" создано в интересах ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" для транзита денежных средств.

В отношении ООО "КИТ" проведена проверка, в ходе которой установлено, что согласно справки 2-НДФЛ за 2012-2013 г. в организации числится 2 человека. Согласно полученному ответу от ИФНС России N 12 по г.Москве от 27.10.2014 N 2493 (т. 8 л.д. 50-55) руководителем и учредителем ООО "КИТ" является Шишкин А.Н. ООО "КИТ" применяет УСН, последнюю отчетность представило за 2013 год. На требование от 28.10.2014 N 21-11/73429 о подтверждении взаимоотношений с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" документы ООО "КИТ" не представлены.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос Шишкина. А.Н. (протокол от 16.06.2015 N б/н т. 8 л.д. 50-55), где свидетель пояснил, что он формально являлся генеральным директором ООО "КИТ" по рекомендации своего друга Корбута И.Г. Все договоры подписывал под руководством Корбута И.Г.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "КИТ" показал, что денежные средства, полученные от ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" в этот же или на следующий день перечислялись на счета физических лиц или индивидуальных предпринимателей (ИП Исаков А.О. в сумме 3 590 тыс. руб., ИП Ламкина И.И. в сумме 1 090 тыс. руб., ИП Тарарушкин М.Е. в сумме 3 310 тыс. руб., ИП Дробышева Т.Н. в сумме 990 тыс. руб., ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" в сумме 565 тыс. руб., Шишкин А.Н. в сумме 78 тыс. руб.).

Таким образом, полученные в ходе проверки данные, свидетельствуют о том, что ООО "КИТ" создано в интересах ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" т.к. полностью контролировалось со стороны Корбута И.Г. - главного бухгалтера ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" в целях транзита денежных средств.

В отношении ООО "НИЦ Кибернетики и автоматики" проведена встречная проверка, в ходе которой установлено, что согласно справки 2-НДФЛ за 2012-2013 г. в организации числится 7-11 человек. Согласно полученному ответу от ИФНС России N 22 по г.Москве от 09.06.2015 N 555 ответу ООО "НИЦ Кибернетики и автоматики" представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Однако выручку от взаимоотношений с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" указало в минимальных размерах.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "НИЦ Кибернетики и автоматики" Давиденко А.А. (протокол допроса от 01.07.2015 N б/н, т. 10 л.д. 88-97), где свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" по приобретению 3D принтера. Однако в феврале 2015 г. была произведена калибровка 3D принтера после перевозки его на территорию ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Таким образом, фактически 3D принтер установлен и используется ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

В отношении ИП Исакова А.О. проведена встречная проверка, в ходе которой он был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.06.2015 т. 8 л.д. 62-71). Допрошенный пояснил, что генеральный директор ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" Анисимов В.Ю. и главный бухгалтер Корбут И.Н. ему знакомы и выполнял работы по разработке программ и расчетных модулей.

Анализ движения денежных средств по счетам ИП Исакова А.О. (т. 8 л.д. 45-51) показал, что денежные средства, полученные от ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" оставались в распоряжении ИП Исакова А.О.

В отношении ИП Ламкиной И.И. проведена проверка, в ходе которой она была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.06.2015 т. 8 л.д. 21-27). Допрошенная сообщила, что ей подписаны два контракта от 15.10.2013 N 10/04/ИНП-13 и от 19.07.2013 N 10/03/ИНП-13 с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" под руководством Корбута И.Н. (на момент подписания Корбут И.Н. приходился Ламкиной И.И. родственником - отчим невестки). С октября 2013 г. по февраль 2014 г. она получила на свой расчетный счет 2 930 тыс. руб., из них 6 % заплатила налог и 80 тыс. руб. оставила себе на заработную плату по договоренности с Корбутом И.Н., а остальные деньги отдела Корбуту И.Н.

Анализ движения денежных средств по счетам ИП Ламкиной И.И. (т. 6 л.д. 25-32) показал, что денежные средства, полученные от ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" оставались в распоряжении ИП Ламкиной И.И.

Таким образом, объяснениями ИП Ламкиной И.И., а также анализ банковской выписки указывают на то, что ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" фактически по месту нахождения деятельность не вело и было создано для обналичивания денежных средств через подставные организации.

В отношении ИП Тарарушкина М.Е. проведена встречная проверка, в ходе которой он был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 25.06.2015 т. 8 л.д. 72-82). Допрошенный сообщил, что в день открытия счета в Промсвязьбанке сразу выписал доверенность на Корбута И.Н. и в дальнейшем никакого отношения к счету не имел. Задания получал по электронной почте, никаких актов не подписывал, выполнял задания и отправлял на электронную почту, с которой приходили задания.

Анализ движения денежных средств по счетам ИП Тарарушкина М.Е. (т. 6 л.д. 134-136) показал, что денежные средства, полученные от ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" и ООО "КИТ" оставались в распоряжении ИП Тарарушкина М.Е.

Таким образом, объяснениями ИП Тарарушкина М.Е., а также проведенным анализом банковской выписки установлено, что был создан формальный документооборот, целью которого был транзит через счет ИП Тарарушкина М.Е. денежных средств ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" с последующим обналичиванием.

В отношении ООО "Квадрум" (30.05.2013 реорганизовано в ООО "Вариант" т. 8 л.д. 1-2) проведена встречная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "Квадрум" также как и ООО "Линтекс" реорганизованы в ООО "Вариант". Справка 2-НДФЛ за 2012-2013 г. не представлена. Учредителем ООО "Квадрум" является Разумова М.А., которая одновременно является учредителем 16 организации. Генеральным директором ООО "Квадрум" является Саравайский В.Я., который одновременно является учредителем и директором 50 организаций. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" и ООО "Квадрум" (ООО "Вариант") в рамках встречной проверки не представлены. Направлена повестка на допрос Разумовой М.А. являющейся генеральным директором ООО "Вариант" от 02.02.2015 N 10-45/00594. Однако Разумова М.А. в назначенное время в инспекцию не явилась (копия карточки ФМС России и ответа т. 8 л.д. 83-85).

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Квадрум" (т. 7 л.д. 79-109) показал, что денежные средства, полученные от ООО "Линтекс" в этот или на следующий день перечислялись на счета: ООО "Давиал", ООО "БЕСТ-Сервис", ООО "АМТЕКС", ООО "ПО ПРОМИСКОЖ". Платежи за арендную плату, электроэнергию, характерные для предприятий ведущих деятельность по месту нахождения, отсутствуют.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "Квадрум" создано формально и деятельность не осуществляло.

В отношении ООО "КДК-консалтинг" проведена проверка, в ходе которой установлено, что учредителем и руководителем ООО "КДК-консалтинг" является Корбут И.Н. В ходе допроса (протокол от 08.06.2015 т. 8 л.д. 45-49) Корбут И.Н. сообщил, что реорганизацией ООО "КДК-консалтинг" занимался лично он сам, ключи от системы "Банк-Клиент Олайн" выдавались на него и у него хранились.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "КДК-консалтинг" показал, что денежные средства в размере 3 745 тыс. руб. получены Корбутом И.Н..

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что был создан формальный документооборот, целью которого был транзит через счет ООО "КДК-консалтинг" денежных средств ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" с последующим обналичиванием.

Согласно полученному ответу от МИ ФНС России N 13 по Московской области от 25.01.2015 N 12/47473п (т. 10 л.д. 2-87) в отношении ООО "МАИ- Ластар" установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 2012 год указан доход от реализации 8 330 тыс. руб., расходы 8 268 тыс. руб. итого прибыль 53 тыс. руб. В декларации по НДС за 1 квартал 2012 г. сумма начисленного НДС составила 964 тыс. руб., сумма вычетов по НДС 724 тыс. руб. к уплате 239 тыс. руб. В декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. сумма начисленного НДС составила 7 202 тыс. руб., сумма вычетов по НДС 6 053 тыс. руб. к уплате 1 148 тыс. руб.

Таким образом, ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" формально исполнило налоговые обязательства для исключения возможности блокировки расчетного счета на основании п. 3 ст. 77 НК РФ.

Согласно полученному от МИ ФНС России N 13 по Московской области от 25.01.2015 N 12/47473п (т. 10 л.д. 1) в отношении ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" следует:

последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г.

бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год в налоговый орган не представлена.

Таким образом, ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" было создано на короткий срок в целях транзита, через ее расчетный счет денежных средств поступивших от заявителя.

Установлено, что единственной организацией, перечислявшей денежные средства на счет ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" являлся заявитель (т. 6 л.д. 33-43, т. 8 л.д. 3-4). Полученные от заявителя денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись ООО НИИЦ "МАИ- Ластар" на следующих получателей: ИП Дробышева, ООО "Линтекс", ООО "Орбита", ООО "Космические и инновационные технологии", ИП Исаков, ИП Тарарушкин, ИП Ламкина, ООО "НИЦ Кибернетики и автоматики" и на счета физических лиц, а затем обналичивались с указанием платежей "заработная плата" и "программное обеспечение". Инспекцией в целях определения конечного получателя денежных средств перечисленных заявителю, проанализированы банковские выписки указанных организаций и установлено, что 90,3% денежных средств перечислены за "программное обеспечение" на счета организаций, имеющих признаки фирм "однодневок", и физических лиц, которые являлись сотрудниками заявителя, либо имели с ним родственные связи.

Согласно ответу Роскосмоса от 09.06.2015 N УСП-5801 (т. 8 л.д. 114-120) ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" получил лицензию на космическую деятельность только 20.12.2012.

Таким образом, ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" имело право осуществлять НИОКР лишь с 20.12.2012.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" Ансимова В.Ю. (протокол допроса от 16.06.2015 т. 8 л.д. 56-61), согласно которому свидетель пояснил, что решение об учреждении ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" принимали Хартов В.В. представитель ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и Шевцов В.А. представитель МАИ. Лицензию в Роскосмосе получал Кудрявцев СВ. представитель ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина". Исполнителями по договорам, заключенным между ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" являлись сотрудники ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Кроме того, согласно полученному ответу Роскосмоса от 03.07.2015 N УСП-6809 (т. 8 л.д. 121-124) и приложенному ходатайству со стороны ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" указано, что ООО НИИЦ "МАИ Ластар" для выполнения НИОКР привлекает ведущих специалистов ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля подтвердился факт оформления в штат ООО НИИЦ "МАИ Ластар" сотрудников ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" для получения лицензии Роскомоса.

В рамках ст. 90 НК РФ проведены допросы сотрудников ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (т. 9) выполнявших работы для ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" Жирякова А.В., Даниэльбека А.С, Скуридиной О.Е., которые пояснили, что задания получали устно, работы выполняли после работы или дома. Вознаграждение приходило на личную банковскую карту.

Допрошенный сотрудник ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" Богачев В.А. (т. 9 л.д. 30-37) (которому ООО НИИЦ "МАИ Ластар" перечисляло зарплату) пояснил, что никакие договоры с ООО НИИЦ "МАИ Ластар" не подписывал, никаких работ не выполнял, денежные средства от ООО НИИЦ "МАИ Ластар" не поступали.

Допрошенная Устинова О.С. (которая является получателем средств ООО НИИЦ "МАИ Ластар" (т. 9 л.д. 38-42) сообщила, что она психолог по образованию и вносила данные в таблицы, которые приносил ее отец являющийся сотрудником ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Таким образом, показания свидетелей указывают на то, что работы по договорам, заключенным между ООО НИИЦ "МАИ Ластар" и ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" фактически были выполнены ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Протокол допроса от 25.06.2015 ИП Ламкиной И.И. (т. 8 л.д. 37-44, 45-49) (на момент подписания договоров Корбут И.Н. приходился Ламкиной И.И. родственником - отчим невестки). В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос Корбута И.Г. (протокол от 08.06.2015 N 5), который сообщил, что ООО "Линтекс" создано в качестве посреднической организации для оптимизации налогообложения. Решение об учреждении принимал Ламкин И.Н. бывший муж его приемной дочери.

В рамках встречной проверки ООО "Вариант" направлено требование от 24.10.2014 N 8732 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар". ООО "Вариант" запрашиваемые документы не представило. Проведен допрос генерального директора ООО "Линтекс" Ламкина И.Н. (протокол допроса N 2 от 13.11.2014), где свидетель отрицает свою причастность к данной организации, финансово-хозяйственную деятельность не вел, никаких договоров не подписывал, оформил организацию на себя для оказания помощи Корбуту И.Г.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос Шишкина А.Н. (протокол допроса от 16.06.2015 N б/н т. 8 л.д. 50-55), где свидетель пояснил, что он формально являлся генеральным директором ООО "КИТ" по рекомендации своего друга Корбута И.Г. Все договоры подписывал под руководством Корбута И.Г.

Направлена повестка на допрос Разумовой М.А. являющейся генеральным директором ООО "Вариант" от 02.02.2015 N 10-45/00594. Однако Разумова М.А. в назначенное время в инспекцию не явилась. На повторный допрос по повестки от 20.05.2015 Разумова М.А. также не явилась.

Таким образом, полученные в ходе проверки данные, свидетельствуют о том, что руководитель ООО "Вариант" Разумова М.А. намеренно уклонилась от явки в инспекцию для дачи показаний с целью сокрытия имеющийся у них информации.

На основании допроса генерального директора ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" Анисимова В.Ю. (том 8 л.д. 125-131) проведены осмотры мест расположения ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" по адресу: 141407, Химки, Московская область, ул. Молодежная д. 30 (протокол б/н от 18.06.2015); г. Химки, Московская область, ул. Энгельса, д. 27 (протокол б/н от 18.06.2015), в результате которых местонахождение данной организации не установлено.

Таким образом, отсутствие ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" по адресу регистрации, в том числе указывают на отсутствие условий, необходимых для реального осуществления деятельности.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос главного бухгалтера ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" Корбута И.Н. (протокол от 28.07.2015 (т. 8 л.д. 45-49), согласно которому свидетель пояснил, что он выполнял указания Вернигоры В.Д. о передаче 15% наличных денег от перечисленных по договорам заключенных между ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и ООО НИИЦ "МАИ-Ластар". Деньги передавал Вернигоре В.Д. (сотрудник ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина") Анисимову В.Ю и Игнатову А.В. Денежные средства обналичивал только Корбут И.Н. Обналичивание происходило следующим образом: ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" перечисляло денежные средства ООО НИИЦ "МАИ-Ластар", далее деньги переводились ООО "Линтекс", ООО "КИТ" или на ИП Тарарушкин М.Е. и Ламкин И.И. затем деньги обналичивались и передавались Корбуту И.Н. ООО "Линтекс" перечислял деньги на подконтрольные банкам обналичивающие фирмы. Шишкин А.Н. дал указание о передаче денег ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина". В офисе ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" сотрудники никакие работы не выполняли.

Таким образом, объяснения Корбута И.И. свидетельствуют о том, что ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" была создана для обналичивания денежных средств для последующего возврата ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Кроме того, 18.04.2014 возбуждено уголовное дело N 65397 в отношении должностных лиц ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и ООО "МАИ-Ластар" по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества).

Учитывая совокупность собранных доказательств, которые в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту -Постановления Пленума N 53), в совокупности с обстоятельствами, изложенными в п.6 Постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя являются необоснованными, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах заявителя, являются недостоверными.

Согласно п. 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления N 53).

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

Представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения о взаимоотношениях с ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР", а проведенные контрольные мероприятия: допросы свидетелей, анализ движения денежных средств на счетах банков, данные о фактической деятельности контрагентов подтверждают выводы сделанные по результатам проведенной налоговой проверки (Определение ВАС России от N 18347/12, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от N А41-48937/13, ФАС МО от 22.01.2014 N Ф05-8283/2013 по делу А40-9000/13, Определение ВАС России от 27.02.2014 N ВАС-792/14, ФАС МО от 26.05.2015 N Фо5-5705/2015 по делу N А41-28943, Определение ВАС России от 25.03.2015 N 305-КГ15-1114 по делу N А41-38347/2013).

Заявителем произведен расчет трудоемкости работ, выполненных ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР". Суммы данного расчета можно сопоставить с данными, приведенными налоговым органом в Таблице 1 "Перечень актов". В расчете расценены работы ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" на сумму 104 410 000 руб. (в том числе НДС), что на 5 590 000 руб. меньше, чем стоимость работ, приведенная в Таблице 1. Указанное расхождение является несущественным и возникло вследствие того, что по некоторым договорам заявитель не смог достоверно оценит трудоемкость и определить расчетную цену.

Таким образом, из расчета следует, что при выполнении работ, выполненных подрядчиком ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР", собственными силами ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" понесло бы расходы в сумме 92 233 138 руб.

Сумма расходов в расчете была определена путем умножения трудоемкости каждого договора на стоимость 1 человеко-часа. Трудоемкость была рассчитана специалистами ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" на основании Нормативов трудоемкости ОКР и Нормативов расчета трудоемкости собственных работ ОКБ, выполняемых на этапах ОКР и эксплуатации, действовших в 2013 г. Стоимость 1 человеко-часа была определена специалистами ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и представлена в Справке о стоимости 1 человеко-часа по заключенным контрактам (договорам) с заказчиками за 2012-2013 гг.

Выплаты физическим лицам с назначение платежа "за программное обеспечение" в сумме 17 500 000 руб., включенные заявителем при расчете в общую сумму заработной платы по ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР", по мнению заявителя не следует выделять как некие самостоятельные перечисления. Указанные выплаты являются вознаграждением, выплаченным физическим лицам в рамках обычного исполнения договоров по основной деятельности ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР", а назначение выплат "за программное обеспечение" обусловлено тем, что данные работы сдавались на электронных носителях.

Позиция заявителя не может быть признана обоснованной по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно произведенному заявителем расчету, при выполнении работ, выполненных ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР", собственными силами ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" понесло бы расходы в сумме 92 233 138 руб.

Согласно пояснениям генерального директора ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" работы по договорам, заключенным между ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" и ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР", фактически были выполнены сотрудниками ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" без выдачи технических заданий и подписания актов выполненных работ, то есть являются документально не подтвержденными.

Согласно выписки банка ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" денежные средства за работу сотрудникам ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" перечислялись в размере от 400 000 руб. до 500 000 руб. в то время как заработная плата сотрудников ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" является нормируемой и несопоставима с выплатами, произведенными физическим лицам.

Таким образом, в случае выполнения работ своими силами заявитель не мог понести аналогичные расходы на оплату труда штатных сотрудников. Из приведенного заявителем расчета следует, что выплаты физическим лицам составили 47 250 937 руб. Следовательно, данная сумма являлась 87% от суммы начисленного дохода, который должен был составить 54311421, 84 руб. Следовательно, НДФЛ, начисленный по данным выплатам, должен был составить 7 060 484, 73 руб. Однако, из банковской выписки следует, что сумма перечисленного НДФЛ составила 5 097 449 руб. Согласно представленных справок 2-НДФЛ на получателей дохода в ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" за 2012 г. и 2013 г. сумма дохода всех его сотрудников составила 5 143 147,83 руб. и 15 203 544,43 руб. соответственно.

Таким образом, выплаты физическим лицам не могли уменьшать налоговую базу заявителя по налогу на прибыль, как не мог уменьшать расходы и уплачиваемый НДФЛ, поскольку в отношении сумм налога на доходы физических лиц ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" является налоговым агентом, следовательно, данные суммы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Доводов относительно того, по каким причинам заявитель отнес платежи контрагента ООО "НИИЦ "МАИ-Ластар" "за программное обеспечение" к выплатам вознаграждения физическим лицам, заявителем не приводится. Кроме того, по ранее указанным основаниям, такие выплаты не могут быть признаны расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Заявитель настаивает на реальности и экономической обоснованности расходов на оплату выполненных работ ИП Исаковым О.А. в сумме 1 090 000 руб. за 2013 г.:

1) для выполнения работ для ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" у ИП Исакова не было необходимости иметь лицензию на осуществление космической деятельности.

2) из показаний Корбута И.Н. не следует, что ИП Исаков А.О. занимался для него обналичиванием денежных средств. В протоколе допроса свидетеля б/н от 28.07.2015 при описании Корбутом И.Н. общей схемы движения денежных средств ИП Исаков А.О. не фигурирует. В рамках этого же допроса Корбут И.Н. сообщает, что он не принимал участия в определении исполнителей, данный вопрос находился в компетенции генерального директора Кудрявцева и впоследствии Анисимова. В протоколе допроса свидетеля N 5 от 08.06.215 Корбут И.Н. лишь подтверждает, что с ИП Исаковым А.О. бьш заключен договор на выполнение профильных работ.

3) по совокупности доводов, приведенных заявителем, а также ввиду отсутствия конкретных доказательств со стороны налогового органа, ФГУП "НПО им С.А. Лавочкина" считает несостоятельным вывод об отсутствии доказательств фактического выполнения работ ИП Исаковым А.О. Сам Исаков А.О. в протоколе допроса свидетеля N 1 от 25.06.2015 подтверждает факт выполнения работ для ООО НИИЦ"МАИ-ЛАСТАР".

Отклоняются доводы заявителя по следующим основаниям.

Показания ИП Исакова Алексея Олеговича следует оценивать критически, поскольку его показания противоречат сведениям, полученным в ходе допроса генерального директора ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" Корбута И.Н., который сообщил, что Исаков А.О. занимался для него обналичиванием денежных средств. Кроме того, никаких доказательств фактического выполнения работ в ходе проверки не представлено. Лицензией на осуществление космической деятельности ИП Исаков А.О. также не располагал.

Неверным является довод о возможности принятия к вычету НДС по мотиву превышения показателей реализации ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" на заявленной налогоплательщиком к вычету. Как следует из материалов проверки, сумма налога на добавленную стоимость только по отношениям с ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" в 3 квартале 2012 года составила 2 881 250,84 руб. При этом НДС с реализации составил 7 202 636 руб., сумма налога к уплате 1 148 910 руб. Таким образом, налог на добавленную стоимость со всей стоимости реализованных услуг в бюджет не поступал. Заявитель не учитывает, что фактически контрагенты ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" не являлись плательщиками НДС, в силу чего заявитель не имел права на применение налоговых вычетов. В любом случае, как следует из позиции налогоплательщика, а также показаний свидетелей, целью деятельности ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" было материальное стимулирование деятельности сотрудников заявителя. Между тем, физические лица не являются плательщиками НДС, в силу чего налогоплательщик не вправе принимать НДС к вычету по услугам, непосредственно оказанным физическими лицами.

В рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "НИЦ Кибернетики и автоматики" Давиденко А.А. (протокол допроса от 01.07.2015 N б/н), где свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО НИИЦ "МАИ-Ластар" по приобретению 3D принтера. Однако в феврале 2015 г. была произведена калибровка 3D принтера после перевозки его на территорию ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

Таким образом, фактически 3D принтер установлен и используется ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина".

В ходе проведенной проверки установлено отсутствие реальных операций по приобретению заявителем подрядных работ и уплате в составе стоимости подрядных работ сумм НДС, предъявленного к вычету именно ООО НИИЦ "МАИ-ЛАСТАР" и выявлена согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2016 по делу N А40-147177/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева