Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-4610/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А81-5509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года по делу N А81-5509/2015 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 400 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - представитель Мищенко С.Ю. (по доверенности N 0233/2015 от 20.10.2015, сроком действия на пять лет).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о взыскании 400 000 руб. штрафных санкций по договору N 015/12 от 14.11.2012.

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" с 01.07.2015 реорганизовано в публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС"), о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за N 2157747543534.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Радиорелейная связь" (далее - ЗАО "Радиорелейная связь").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Пурнефтегаз" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Пурнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 009.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что исковые требования заявлены к ответчику по фактам нахождения работников субподрядной организации на территории истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку пунктом 5.2 договора на оказание услуг по проезду транспортных средств N 015/12 от 14.11.2012 предусмотрена обязанность ответчика принимать меры по недопущению употребления алкогольных веществ работниками ответчика и работниками привлеченных организаций при предоставлении услуг, предусмотренных указанных договором (п. 1.1), за несоблюдение которой этим же пунктом предусмотрены соответствующие штрафные санкции в размере 100 000 руб. по каждому выявленному случаю. Факты нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения были выявлены на дороге протяженностью 11 км, проходящей через КПП Барсуковского месторождения. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав что работники были выявлены не на территории, указанной в пункте 1.1 договора.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ПАО "МТС", ЗАО "Радиорелейная связь" возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РН-Пурнефтегаз", ЗАО "Радиорелейная связь", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "РН-Пурнефтегаз" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

К апелляционной жалобе приложен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге "Территориальная автомобильная дорога г. Сургут-г. Салехард - перекресток Барсуковского и Верхне-Пурпейского м/р" в составе обустройства Барсуковского месторождения L-11.273 км, для подтверждения довода о факте нахождения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на дороге протяженностью 11 км, проходящей через КПП Барсуковского месторождения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "РН-Пурнефтегаз" не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления данного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при том, что им самим заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за употребление работниками ответчика алкогольных напитков на территории истца.

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению этого проекта в суде первой инстанции, истец не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов ответчика в отсутствие не зависящих от истца причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением ООО "РН-Пурнефтегаз" преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге "Территориальная автомобильная дорога г. Сургут-г. Салехард - перекресток Барсуковского и Верхне-Пурпейского м/р" в составе обустройства Барсуковского месторождения L-11.273 км, дополнительное доказательство возвращено подателю жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления, наличие указанного проекта в материалах дела не может повлиять на результат рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об употреблении работниками привлеченных подрядных организаций алкогольных напитков на территории объектов ООО "РН-Пурнефтегаз", указанных в пункте 1.1 договора. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной соглашением сторон, ввиду недоказанности фактов нарушения ответчиком условий пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения, в том числе территории нарушения и типа нарушения в соответствии с указанным пунктом договора.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответственность в виде неустойки может считаться согласованной только за нарушения прямо предусмотренные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Пурнефтегаз" (сторона 1) и ОАО "МТС" (сторона 2) был заключен договор N 015/12 на оказание услуг по проезду транспортных средств от 14.11.2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги ответчику по предоставлению права проезда транспорта ответчика по маршруту: "Тарасовское месторождение - до подстанции БС 89-321" протяженностью 3 км по дорогам с твердым покрытием; "Барсуковское месторождение - до подстанции БС 89-150" протяженностью 11 км по дорогам с твердым покрытием, содержащимся в проезжем состоянии за счет сил и средств истца.

Пунктом 2.2.7 договора стороны предусмотрели, что при заключении договора и в течение срока его действия ОАО "МТС" обязано согласовать с ООО "РН-Пурнефтегаз" все субподрядные организации, привлекаемые для выполнения работ стороной 2, а также организации, являющиеся непосредственными производителями работ на объектах стороны 1.

13.12.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции указанного соглашения срок действия договора был установлен с момента подписания до 31.12.2013.

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что ответчик обязуется принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных, наркотических, токсических, психотропных веществ, провоза, хранения и распространения взрывчатых веществ, оружия и боеприпасов работниками ОАО "МТС" и работниками привлеченных организаций ОАО "МТС", при предоставлении услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора.

По каждому выявленному из указанных случаев пунктом 5.2 предусмотрена ответственность стороны 2 в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Порядок фиксации указанных нарушений условиями договора не предусмотрен.

Письмами от 13.06.2013 исх. N У05/972, от 17.06.2013 исх. N У05/985 начальник отдела развития сети филиала ОАО "МТС" в ЯНАО обратился в ООО "РН- Пурнефтегаз" на основании договора N 015/12 от 14.11.2012 (а также договоров, заключенных между ОАО "МТС" и ЗАО "РРС", между ЗАО "РРС" и ООО "Транстехэнерго", между ЗАО "РРС" и ООО "ТраснСвязьСервис") с просьбой выдать разрешение на сотрудников и автотранспорт ООО "Транстехэнерго" для проезда техники и груза по территории охраняемых объектов "РН-Пурнефтегаз" (Барсуковское месторождение - до подстанции БС 89-150) на срок до 31.12.2013.

К письмам прилагались списки сотрудников субподрядных организаций (приложения N 1), в их числе: Пупов А.А. - водитель ЗАО "РРС", Смирнов А.А. - монтажник ЗАО "РРС", Резчиков М.К. - сварщик ЗАО "РРС", Свечников А.А. - монтажник ООО "ТрансСвязьСервис".

Как указал истец, 24.06.2013 охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" были выявлены факты нахождения на КПП Барсуковского месторождения граждан Пупова Антона Александровича, Резчикова Максима Константиновича, Свечникова Алексея Анатольевича и Смирнова Андрея Аркадьевича в состоянии алкогольного опьянения.

По данным фактам охранниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал" в присутствии водителя ООО "Авто-Ямал" были составлены акты о нахождении в состоянии опьянения от 24.06.2013 N N Д469, Д470, Д471, Д472.

С актами указанные лица были ознакомлены под роспись, с них были взяты письменные объяснения.

Также врачом врачебного здравпункта вахтового поселка Барсуковский ООО "Крафт" Акимовой Г.В. было проведено медицинское освидетельствование указанных лиц для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составлены протоколы медосвидетельствования от 24.06.2013.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. N 07-02-00667 от 12.07.2013 с требованием уплаты штрафа в размере 400 000 руб. на основании пункта 5.2 договора, в связи с выявленными случаями употребления алкогольных веществ работниками ЗАО "РРС".

Ответчик штраф в добровольном порядке не уплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

Как следует из актов о нахождении в состоянии опьянения от 24.06.2013 N N Д469, Д470, Д471, Д472, работники ЗАО "РРС" находились на КПП Барсуковского месторождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе). Резчиков М.К., Свечников А.А., Смирнов А.А. были задержаны в 9 час. 20 мин. 24.06.2013, Пупов А.А. - в 10 час. 40 мин. и направлены на прохождение медицинского освидетельствования.

Из протоколов медицинского освидетельствования следует, что по показаниям прибора АКПЭ-01 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе указанных лиц было выявлено в следующем количестве: Резчиков М.К. - 0270 мкг/л - 0220 мкг/л; Свечников А.А. - 0260 мкг/л - 0200 мкг/л; Смирнов А.А. - 0300 мкг/л - 0270 мкг/л; Пупов А.А. - 0200 мкг/л - 0160 мкг/л. Такие показатели свидетельствуют о нахождении указанных лиц на момент проведения освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени, учитывая, что согласно п. 16 инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что равно 0160 мкг/л.

Из объяснений указанных лиц, предоставленных генеральному директору ООО "РН-Пурнефтегаз" по выявленным фактам, следует, что все они употребляли алкогольные напитки вечером 23.06.2013 (в выходной день - воскресенье), а 24.06.2013 прибыли на КПП Барсуковского месторождения для дальнейшего проезда до места работы.

Как уже было сказано выше, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за допущение одного из нижеуказанных нарушений: провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных напитков работниками ответчика или привлеченными им лицами.

Исходя из буквального толкования пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения ответчик обязан принимать меры по недопущению провоза, хранения, распространения и употребления алкогольных веществ при пользовании услугами истца по предоставлению права проезда транспорта ответчика по указанным в пункте 1.1 автомобильным дорогам.

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, ответственность за несоблюдение указанного условия договора наступает при выявлении фактов употребления, провоза, хранения и распространения алкогольных веществ на территории указанных транспортных сообщений, но не при выявлении фактов нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Истец в силу требований статьи 65 АПК РФ был обязан доказать факт употребления указанными лицами алкоголя именно на территории, указанной в пункте 1.1. договора.

Однако истец не доказал, что установленная при медицинском освидетельствовании степень опьянения не могла быть диагностирована в связи с употреблением спиртных напитков до приезда на маршрут, указанный в пункте 1.1.

Истец не доказал, что с учетом степени опьянения единственным местом, где могли бы употребляться спиртные напитки, являлся маршрут, предусмотренный пунктом 1.1. договора, то есть истец не опроверг объяснения, данные водителями о том, что спиртные напитки употреблялись ими дома.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказан сам вид правонарушения, за который предусмотрена ответственность в виде штрафа по пункту 5.2 договора.

Поскольку материалами дела не подтверждено ни употребление, ни провоз, ни хранение, ни распространение алкогольных напитков работниками привлеченных ответчиком подрядных организаций на территории объектов ООО "РН-Пурнефтегаз", указанных в пункте 1.1 договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной соглашением сторон, в виде уплаты штрафа за соответствующее нарушение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года по делу N А81-5509/2015.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2016 года по делу N А81-5509/2015 (судья С.В. Соколов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4610/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова