Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 16АП-794/16

г. Ессентуки

08 июня 2016 г.

Дело N А63-12684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарзан" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-12684/2015 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Паталаха В.В. (с. Левокумка, ОГРНИП 315265100011583) к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан" (г. Кисловодск, ИНН 2628008703) о взыскании суммы основного долга в размере 320 750,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Нарзан" представитель Терещенко Д.В. по доверенности N 25/к от 25.08.2015;

от индивидуального предпринимателя Паталаха А.В. представитель Батурская Е.И. (по доверенности N 26АА2041743 от 02.11.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паталаха В.В. (далее - истец, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нарзан" (далее - ответчик, общество, ОАО "Нарзан") о взыскании суммы основного долга в размере 320 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-12684/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Нарзан" в пользу индивидуального предпринимателя Паталаха В.В. задолженность в общей сумме 365 072,48 руб., в том числе сумму основного долга в размере 320 750,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 ГК РФ за период с 05.08.2015 по 05.10.2015 в размере 4 811,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 511,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с решением 22.12.2015 по делу N А63-12684/2015, ОАО "Нарзан" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с нарушений норм процессуального и материального права.

Определением апелляционного суда от 20.02.2016 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.04.2016, которое отложено на 30.05.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 30.05.2016 произведена замена судьи Марченко О.В., участвовавшего в рассмотрении дела, в связи с нахождением в отпуске, на судью Сулейманова З.М.

В судебном заседании 30.05.2016 представитель открытого акционерного общества "Нарзан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя Паталаха А.В. с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-12684/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/4 поставки товара (далее - договор), по условиям которого предприниматель обязуется поставлять обществу товар, а ответчик принимать и оплачивать товар в соответствии со спецификациями (пункт 1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 446 500,00 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 14.01.2015, N 2 от 05.02.2015, N 5 от 18.02.2015, N 6 от 26.02.2015, N 8 от 02.03.2015, N 13 от 17.02.2015, N 15 от 25.03.2015, N 17 от 27.03.2015, N 33 от 28.04.2015, N 18 от 01.04.2015, N 20 от 06.04.2015, N 21 от 08.04.2015, N 28 от 21.04.2015, N 31 от 24.04.2015, который ответчиком был принят в установленном порядке, однако в полном объеме не оплачен.

11 марта 2015 года предприниматель Паталаха В.В (цессионарий) и ООО "ФИШТ" "цедент" заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передал права требования цессионарию - индивидуальному предпринимателю Паталаха В.В., сумму долга у ОАО "Нарзан" в размере 323 750 рублей, на основании договора уступки права требования от 10.09.2014 и акта сверки взаимных расчетов на 30.11.2014, составленному между ООО "ФИШТ" и ОАО "Нарзан" (том 1, л.д. 56-58, 59).

Общество платежным поручением N 2446 от 03.04.2015 перечислило предпринимателю 175 000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки права требования от 11.03.2015, тем самым долг по указанному договору составил в сумме 148 750 рублей.

В связи с тем, что ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 320 750,00 руб., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции и долга по договору уступки, которая была оставлено без исполнения и ответа, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору от 01 января 2015 года N 1/4 поставки товара регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 и пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору N поставки товара 1/4 от 01.01.2015 исполнил надлежащим образом, а именно поставил в адрес ответчика товар предусмотренный договором, что подтверждается товарными накладными N 1 от 14.01.2015, N 2 от 05.02.2015, N 5 от 18.02.2015, N 6 от 26.02.2015, N 8 от 02.03.2015, N 13 от 17.02.2015, N 15 от 25.03.2015, N 17 от 27.03.2015, N 33 от 28.04.2015, N 18 от 01.04.2015, N 20 от 06.04.2015, N 21 от 08.04.2015, N 28 от 21.04.2015, N 31 от 24.04.2015, подписанными уполномоченными лицами и заверенными печатями предпринимателя и общества.

Сумма долга по договору поставки составила в размере 172 000 рублей, доказательств оплаты товара в полном объеме обществом суду первой инстанции не представлено.

Проверив договор уступки права требования от 11.03.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор соответствует требованиям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, в установленном порядке не оспорен и недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 Гражданского кодекса РФ не имеется, следовательно, к истцу перешли права кредитора и право требования взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара и оплаты долга по договору уступки права требования, сумма задолженности составила 320 750 руб., а поэтому заявленные требования в части взыскания основного долга являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 811,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.08.2015 по 05.10.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2015 по 05.10.2015 составляет 5 082,11 руб.

Вместе с тем, учитывая, что суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных исковых требований, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 4 811,25 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договоров поставки N 1/ 4 от 01.01.2015 ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки не предусмотрена.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (доверитель) и Батурской Е.И. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от 25.09.2015.

В силу пункта 2.1 договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого является: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки к ОАО "Нарзан" и представление интересов предпринимателя Паталаха В.В. в Арбитражном суде Ставропольского края.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения договора истец представил договор об оказании юридической помощи от 25.09.2015, акт выполненных работ от 16.12.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 017 от 25.09.2015. Общая сумма исполненных поручений составила 30 000 руб.

В материалах дела имеется исковое заявление о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужим денежными средствами по договору поставки, с приложенными документами в обоснование позиции истца, расчет суммы основного долга и процентов, представитель Батурская Е.И. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции 24.11.2015 и 16.12.2015, что подтверждается материалами дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, пришел к выводу, что расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 руб. являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доказательств о том, что представитель истца не оказывал юридические и консультативные услуги, а также о том, что стоимость оказанных услуг завышена, а судебные расходы являются чрезмерными, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым также дана оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга по договору поставки составляет 135 250 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не учтен долг на 01.01.2015 в сумме 36 750 рублей по предыдущему договору поставки, который фактически был погашен в 2015 году за счет погашения долга по договору поставки N 1/ 4 от 01.01.2015 платежным поручением N 143 от 13.01.2015 об оплате товара в сумме 61 500 рублей, следовательно, ответчиком необоснованно указанная сумма платежа в полном объеме включена в оплату поставки товара в 2015 году (том 1, л.д. 39).

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-12684/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2015 по делу N А63-12684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов