Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 12АП-4772/16

г. Саратов

15 июня 2016 г.

Дело N А12-6230/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Волгоград, ИНН 77100045520, ОГРН 1027700042413) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-6230/2016, принятое судьей А.Е. Акимовой, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (г. Волгоград, ИНН 3459060955, ОГРН 1153443004109) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 59 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее по тексту - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - ООО "РЕСО-Гарантия", ответчик) (с учетом уточнения) 50 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 89,13 руб. почтовых расходов по направлению заявления на выплату, а также судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 89,13 руб. и иска в сумме 92,08 руб.

Определением от 20.02.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

15 апреля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взыскано со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит" 59 089 руб. 13 коп., а также 10 181 руб. 21 коп. судебных расходов, в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 181,21 руб. почтовых расходов. Взыскано с со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

СПАО "РЕСО-Гарантия" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Правовой щит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

30.10.2015 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер А 264 ОК 134, принадлежащий Аверьянову А.В., ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Н 400 ЕЕ 34, под управлением Загородина С.А., принадлежащий Загородиной Н.М.

В соответствии с извещением о ДТП от 30.10.2015 виновным в совершении данного ДТП является водитель Загородин С.А.

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер А 264 ОК 134 получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ДТП согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ), застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис ССС N 0327806319)

02.11.2015 между Аверьяновым А.В. и ООО "Правовой щит" был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Правовой щит" обязуется от своего имени, но за счет Аверьянова А.В. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер А 264 ОК 134. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "ФОРМУЛА-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер А 264 ОК 134 составила 57700 руб.

Стоимость услуг ООО "ФОРМУЛА-ЭКС" составила 9 000 руб., оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 808 от 13.11.2015.

02.11.2015 между Аверьяновым А.В. ООО "Правовой щит" был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере не выплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

03.11.2015 ООО "Правовой щит" направило в адрес страховщика заявление о страховой выплате, сообщил о произошедшем ДТП и дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Стоимость отправки заявления составила 89,13 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

30.12.2015 ООО "Правовой щит" направило в адрес страховщика досудебную претензию. Стоимость отправки претензии составила 89,13 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленного законом лимита, ответчиком убытки, составляющие стоимость экспертизы и почтовые расходы не оплачены, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 57 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, также подтверждены подлежащие возмещению затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в общем размере 89,13 руб.

В материалы дела представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 9000 руб., 89,13 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что максимальная сумма страховой выплаты, с учетом расходов на оплату экспертизы, не может превышать 50 000 руб., апелляционный суд считает ошибочными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. и расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (89,13 руб. в возмещение расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии, 92,08 руб. в возмещение расходов, связанных с отправкой искового заявления) и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы подтверждены договором с ИП Козицким Г.Л. N 0001/11-15ЮР от 28.12.2015 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 172 от 24.02.2016 на 15 000 руб.

Суд оценил объем выполненных ИП Козицким Г.Л. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

Оплата почтовой корреспонденции (89,13 руб. в возмещение расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии, 92,08 руб. в возмещение расходов, связанных с отправкой искового заявления), подтверждена почтовыми квитанциями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о выплате страхового возмещения не приложены фото и видео материалы с места ДТП, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра 11.11.2015 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д.93 (л.д.19).

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, другая дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Страховщик в установленный законом срок автомобиль не осмотрел, не организовал его независимую экспертизу (оценку), не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, не выдал ему направление на независимую экспертизу (оценку) автомобиля, в связи, с чем потерпевший воспользовался правом самостоятельно обратиться за независимой оценкой размера причиненного ущерба, предварительно известив страховщика о проведении оценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 266-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-6230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова