Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3651/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А29-13408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Габибова Игоря Гидаятовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по делу N А29-13408/2015, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 1101150406; ОГРН: 1141101003284)

к индивидуальному предпринимателю Габибову Игорю Гидаятовичу (ИНН: 111702433447; ОГРНИП: 312112116600061)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Габибова Игоря Гидаятовича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 903 458 руб. 40 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате щебня (далее - Товар), поставленного Обществом Предпринимателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 12.08.2014 N 145/2014 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 иск ООО "Автодор" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Предприниматель не признавал сумму Долга, а указывал на то, что она подлежит уточнению. При этом стороны вели переговоры относительно урегулирования их спора путем заключения мирового соглашения, в связи с чем суду первой инстанции следовало отложить судебное разбирательство по настоящему делу для представления сторонами проекта такого соглашения.

Истец считает обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Ответчиком, что в соответствии с Договором Общество поставило Предпринимателю Товар, который оплачен Ответчиком лишь частично, в связи с чем сумма Долга Предпринимателя составила 903 458 руб. 40 коп., что подтверждено, в частности, подписанным сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2015 года.

При этом вопреки статье 65 АПК Ответчик не представил доказательства того, что заявленная Истцом сумма Долга не соответствует действительности, как не представил и доказательства уплаты Долга.

Ссылка Заявителя на то, что стороны вели переговоры относительно урегулирования их спора путем заключения мирового соглашения и в связи с этим суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку доказательства намерения обеих сторон заключить такое соглашение в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предпринимателя, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по делу N А29-13408/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габибова Игоря Гидаятовича - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Габибова Игоря Гидаятовича (ИНН: 111702433447; ОГРНИП: 312112116600061) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных