Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-6032/16 (ключевые темы: упрощенное производство - оставление без рассмотрения - исполнение обязательств - средние ставки банковского процента - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-6032/16

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-2315/2016

Резолютивная часть определения объявлена 7 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-2315/2016 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Офис" (ОГРН 1101650007612, ИНН 1650209611), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (ОГРН 1061650061670, ИНН 1650146859), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 79106 руб. - долга и 13953 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 20.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доктор Офис" (далее - ООО "Доктор Офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (далее - ООО "НЗМК-Монтаж", ответчик) о взыскании 79106 руб. - долга и 13953 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 20.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2016 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было предложено заявителю апелляционной жалобы представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-2315/2016, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов