Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4668/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-46815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области (Волгоградская область, г. Жирновск, ИНН 3407008496, ОГРН 1023404962085),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-46815/2015, судья И.В. Милованова,

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Котовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Котово, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), Жирновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Жирновск, ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Жирновском районе Волгоградской области (далее - УПФР в Жирновском районе Волгоградской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в сумме 7572,60 руб., в том числе убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, совершенными в рамках исполнительных производств N 5651/14/15/34, N 5652/14/15/34 в сумме 6 196,36 руб. и убытков, возникших в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, совершенных в рамках исполнительных производств N 623/14/08/34, N 622/14/08/34 в сумме 1 376,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований УПФР в Жирновском районе Волгоградской области отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УПФР в Жирновском районе Волгоградской области обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" Зубарева Валентина Ивановна являлась получателем трудовой пенсии по старости.

УПФР в Жирновском районе Волгоградской области ежемесячно осуществлялись перечисления причитающихся Зубаревой В.И. сумм пенсии на расчетный счет в ОАО "Сбербанк России" г. Котово по месту жительства.

28 января 2015 года Зубарева В.И. умерла (актовая запись N 51 от 03 февраля 2015 года). УПФР в Жирновском районе Волгоградской области о дате смерти стало известно только 11 февраля 2015 года по информации предоставленной отделом ЗАГСа г. Котово Волгоградской области.

01 марта 2015 года Управлением в Жирновском районе Волгоградской области принято решение о прекращении выплаты и перечисление пенсии Зубаревой В.И.

В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти получателя пенсии Управлением в Жирновском районе Волгоградской области была перечислена Зубаревой В.И. пенсия за февраль 2015 года в сумме 5508,24 руб. на счет открытый в ОАО "Сбербанк России".

Согласно постановлению об исполнительном производстве Котовского РО УФССП по Волгоградской области от 22 июля 2014 года, в рамках исполнительных производств N 5652/14/15/34, N 5651/14/15/34 истцом было произведено перечисление удержанных сумм пенсии за февраль 2015 года в сумме 688,12 руб. на счет УФССП по платежному поручению N 8356 от 13 февраля 2015 года.

В соответствии с постановлением об исполнительном производстве Жирновского РО УФССП по Волгоградской области от 24 апреля 2015 года, в рамках исполнительных производств N 623/14/08/34, N 622/14/08/34 истцом было произведено удержание сумм пенсии за февраль 2015 года в пользу Жирновского РО УФССП по Волгоградской области в сумме 1376,24 руб. по платежному поручению N 8355 от 13 февраля 2015 года.

Из ответа на запрос от 20 марта 2015 года N 913/11 о возврате перечисленных сумму пенсии от ПЦП МСЦ "Ладья" ОАО "Сбербанк России" следует, что денежные средства в сумме 5508,24 руб. списаны на основании постановления об обращения взыскания на денежные средства должника N 5651/14/15/34 от 27 февраля 2015 года в Котовский РО УФССП России по Волгоградской области.

В связи с тем, что в добровольном порядке УФССП по Волгоградской области не возвратило УПФР в Жирновском районе Волгоградской области незаконно полученную сумму пенсии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 12 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

По правилам статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (пункты 2 и 3).

В силу положений пункта 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскание в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Судебный пристав-исполнитель не обязан проверять источник поступления денежных средств на счет, он должен в первую очередь обратить на них взыскание.

В силу статьей 70 - 72 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, судебный пристав-исполнитель направляет в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке.

Банк, получив это постановление, перечисляет денежные средства в полном объеме на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По пункту 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Основания для неисполнения банком или иной кредитной организацией требований судебного пристава-исполнителя определены в пункте 8 статьи 70 Закона.

Как следует из материалов дела, Зубарева В.И. являлся должником по исполнительным производствам N 5652/4/15/34,N 5651/14/15/34, возбужденным судебным приставом исполнителем Котовского районного отдела УФССП по Волгоградской области и исполнительным производствам N 623/14/08/34, N 622/14/08/34, возбужденным судебным приставом-исполнителем Жирновского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Суммы переплаченной пенсии, поступившая на счет районных отделов судебных приставов была перечислена взыскателям (МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Котовского муниципального района Волгоградской области, ООО "Волгоградоблэлектросбыт") по исполнительным производствам до поступления сведений о смерти должника, о чем свидетельствуют платежные поручения.

Уведомления о возврате излишне перечисленных сумм, из которых судебному-приставу исполнителю стало известно о смерти должника, были направлены в адрес районных отделов УФССП по Волгоградской области только 13 мая 2015 года и 21 августа 2015 года.

Таким образом, материалами не подтверждается факт исполнения судебными приставами-исполнителями с нарушением своих обязанностей, установленных действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение вышеуказанной нормы Закона о трудовых пенсиях Управление не прекратило выплату пенсии после смерти гражданина, а последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления сумм пенсий на банковский вклад пенсионера после его смерти, названный закон не предусматривает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинная связь между бездействием пристава и причиненными истцу убытками, которые явились бы основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 7572,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Закона N 22-ФЗ судебными приставами ССП в Жирновском и Котовском районах исполнительное производство приостановлено не было, поскольку Зубаева В.И. являлась должником по исполнительным производствам N 5652/14/15/34, N 5651/14/15/34, возбужденным судебным приставом-исполнителем Котовского районного отдела, исполнительным производствам N 623/14/08/34, N 622/14/08/34, возбуждённым судебным приставом-исполнителем Жирновоского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области. Доказательств того, что ответчик располагал сведениями о смерти должника до направления уведомления от 17 июня 2015 года N 1646/11 истцом не представлено.

В связи с чем, законных оснований не перечислять взыскателю денежные средства должника, поступившие как от заявителя, так и списанные со счета должника, отсутствовали.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований УПФР в Жирновском районе Волгоградской области Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жирновском районе Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что УПФР в Жирновском районе Волгоградской области освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу N А12-46815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова