Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 16АП-1737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2016 г. N Ф08-6883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 июня 2016 г.

Дело N А63-169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу войсковой части N 7427 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-169/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (г. Пятигорск, Ставропольского края, ОГРН 1022601611780, ИНН 2632021520) к войсковой части 7427 (г. Пятигорск, ОГРН 1022601626629) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,-Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерство внутренних дел Российской Федерации", закрытого акционерного общества производственно-строительной фирмы "Грантстрой", Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.01.2015 по 25.02.2015 в сумме 1 017 610 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 332 рубля 96 копеек,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети": Хнычевой В.А. - представитель по доверенности N 05/01 от 20.01.2015; от войсковой части N 7427: Фарсаданяна М.С. - представитель по доверенности N41 от 23.12.2015 и Шауле С.С. представитель по доверенности N 51 от 05.02.2016; от Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ: Фарсаданяна М.С. - представитель по доверенности N Д-2/14-378 от 26.10.2015; от Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерство внутренних дел Российской Федерации": Черненко В.В. - представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пятигорские электрические сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к войсковой части 7427 (далее - ответчик), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации", ЗАО производственно-строительной фирмы "Грантстрой", Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ, Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 1 017 610 рублей (с учетом уточнений).

Заявленные требования мотивированы фактической эксплуатацией имущественного комплекса военного городка.

Решением от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1017610 рублей долга за фактическое потребление электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе от заявленных требований. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что все объекты недвижимости приняты на баланс только 25.02.2015.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия суда пришла к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании заявления ЗАО ПСФ "Грантстрой" и государственного контракта (генерального договора подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) от 08.06.2012 N 57-12/СМР между ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" и ЗАО ПСФ "Грантстрой", последним с ОАО "Пятигорские электрические сети" "гарантирующий поставщик" был заключен договор от 20.09.2012 N 3333 на снабжение электрической энергией стройплощадки комплекса зданий военного городка по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14. По условиям которого "гарантирующий поставщик" обязался продавать "потребителю" (ЗАО ПСФ "Грантстрой") электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а "потребитель" обязался оплачивать "гарантирующему поставщику" приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные настоящим договором.

12 сентября 2014 года между ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" и ОАО "Пятигорские электрические сети" на период пусконаладочных работ заключен государственный контракт N 2549 на снабжение электрической энергией комплекса зданий военного городка Войсковой части 7427, по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14, согласно которому "гарантирующий поставщик" обязался продавать "заказчику" (ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России") электрическую энергию (мощность), в объемах и в сроки, обусловленные настоящим контрактом, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (далее - услуги), а "заказчик" обязался оплачивать "гарантирующему поставщику" приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные настоящим контрактом.

В последующем, 12.09.2014 и 01.11.2014 заключены тройственные Соглашения к Государственному контракту, согласно которым ЗАО ПСФ "Грантстрой" обязалось оплатить задолженность потребителя (ФКУ) за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. п. 1, 2, 5 Соглашения ОАО "Пятигорские электрические сети" обязался подавать электроэнергию на объект ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России", а ЗАО ПСФ "Грантстрой" обязался ежемесячно оплачивать потребленную электроэнергию на расчетный счет "Гарантирующего поставщика", на основании выставленных "Гарантирующим поставщиком" счетов на ЗАО ПСФ "Грантстрой", в порядке предусмотренном разделом 7 Государственного контакта от 12.09.2014 N 2549, а ФКУ "2 ЦЗЗ ВВ МВД России" несет ответственность по долгам ЗАО ПСФ "Грантстрой" за потребленную электроэнергию, если таковые образуются в результате несвоевременной оплаты.

31 декабря 2014 года государственный контракт и соглашения закончили свое действие.

Сопроводительными письмами от 06.02.2015, 25.02.2015, 10.03.2015, 11.03.2015, 17.04.2015 N 1791/юр истец обращался к истцу и третьим лицам о заключении дополнительного соглашения к контракту на снабжение электрической энергией в 2015 году. Однако на спорный период государственный контракт не был заключен, учреждение и генподрядчик отказались от оплаты за поставленную электроэнергию.

Ссылаясь на акты приема-передачи электроэнергии и гарантийные письма ЗАО ПСФ "Грантстрой", истец обратился с иском о взыскании с общества стоимости потребленной электроэнергии с 01.12.2014 по 25.02.2015 в сумме 1 017 630,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4390/2015 от 09.07.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ОАО "Пятигорские электрические сети" о взыскании с ЗАО ПСФ "Грантстрой" стоимости фактически потребленной электроэнергии в сумме 1 017 630,46 рублей и пени отказано. Судом установлено, что после передачи объектов строительства заказчику по актам формы КС-11 общество не располагало энергопринимающими устройствами, сетями и не эксплуатировало объекты строительства. Судебными актами также установлено размещение в комплексе зданий войсковой части 7427 с ноября 2014 года и увеличение объемов потребления электроэнергии в сравнении с потреблением за предшествующие сдаче объектов периоды. Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса по настоящему делу.

01.03.2015 между сторонами по делу был заключен государственный контракт от N 112 на снабжение электрической энергией, а 06.05.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в государственный контракт N 112, которым стороны установили, что с 25.02.2015 войсковая часть производит оплату электроэнергии, потребленной объектом "комплекс зданий военного городка по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 14.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.12.1998 N 2899, приказом командующего войсками Северо-Кавказского округа внутренних войск МВД России от 10.033.1999 N 017 войсковая часть 3786 подчинена командиру войсковой части 7427 г. Пятигорск, Ставропольского края и признана правопреемником расформированной войсковой части 7410.

Постановлением главы администрации г. Пятигорска от 19.12.200 N 2899 утверждены границы и площадь земельного участка по ул.Ермолова,14 в г. Пятигорске, который передан в постоянное пользование войсковой части 3786. Свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2008 подтверждается право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 46355,0 кв. м по адресу г. Пятигорск, ул. Ермолова,14 (назначение: земли населенных пунктов, в/ч 7410).

На основании заявления войсковой части от 20.11.2014 и акта осмотра электроустановки Кавказским управлением Ростехнадзора выдано разрешение N К 1212.6-01-969 от 20.11.2014 на допуск в эксплуатацию электроустановки общее ВРУ "Комплекса зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорск Ставропольского края" и отходящие от него КЛ-0,4 кВ.

Приказом командира войсковой части 7427 от 20.10.2014 N 525 назначены ответственные за безопасную эксплуатацию систем энергоснабжения в военном городке N 3 в городе Пятигорске, ул. Ермолова, 14 (пункт 1.2 приказа).

15.12.2014 войсковой части 7427 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU26308000-104/131 на несколько объектов, в том числе на РП 0,4 кВ.

В декабре 2015 года, январе 2016 года подписаны акты приемки законченного строительством объектов по форме КС-14 (13 объектов), в том числе РП 0,4 кВ (распределительная подстанция), являющаяся энергопринимающим устройством ответчика.

По расчетам истца задолженность ответчика с 01.01.2015 по 25.02.2015 составляет 1 017 610 руб. Расчеты истца основаны на контрольных показаниях прибора учета электроэнергии за потребленную электроэнергию снятых с участием ЗАО ПСФ "Грантстрой", указанных в актах приема-передачи, акте выполненных работ, техническом акте от 25.02.2015. В связи с тем, что судебным актом по делу N А63-4390/2015 отказано во взыскании долга с ЗАО ПСФ "Грантстрой" и учитывая фактическую эксплуатацию объектов военного городка, разрешение на использование электроустановки и потребление электроэнергии войсковой частью, неоплату задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следющего.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судебными актами по делу N А63-4390/2015 от 09.07.2015 в удовлетворении требований об оплате за поставленную электроэнергию с генподрядчика ЗАО ПСФ "Грантстрой" отказано. Судами установлено, что 08.09.2014 между ЗАО ПСФ "Грантстрой" и ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" были подписаны акты приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и объекты переданы в фактическое владение и пользование заказчику - ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации". Срок действия государственного контракта N 2549 на снабжение электрической энергией объекта "Комплекс зданий военного городка войсковой части 7427 г. Пятигорска Ставропольского края" от 12 сентября 2014 года, заключённого между истцом и ФКУ "2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" истек 31.12.2014 и новый контракт заключен не был. Судом установлено, что фактическое потребление электрической энергией в течение 2014 года было оплачено в полном объеме генподрядчиком. В последующем в военном городке размещена войсковая часть 7427.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленными истцом документами подтверждается размещение в комплексе зданий военного городка Войсковой части 7427 с ноября 2014 года. Доказательствами размещения войсковой части и фактической эксплуатации объектов, начиная с ноября 2014, являются не только информация, размещенная на сайте города Пятигорска и Ставрополье.TV, но и информация, размещенная на сайте Внутренних войск МВД РФ, и введении в эксплуатацию нового военного городка.

Поскольку с ноября 2014 года войсковая часть фактически осуществляла пользование спорным объектом недвижимости, что подтверждено судебными актами по делу N А63-4390/2015, при этом задолженность по потреблению энергии образовалась после 2014 года, а 15.12.2014 Войсковой части 7427 выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU26308000-104/131 на несколько объектов, в том числе на РП 0,4 кВ, постольку ответчик, пользовавшийся введенными в эксплуатацию объектами недвижимости, владеющий энергопринимающим устройством, правомерно обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию с 01.01.2015 до 25.02.2015. Расчеты истца о задолженности ответчика с 01.01.2015 по 25.02.2015 в размере 1 017 610 руб. не оспорены и подтверждены материалами дела.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную им энергию.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что после ввода в эксплуатацию объектов недвижимости, подписания актов формы КС-11, КС-14, фактического размещения войсковой части в военном городке, иное лицо потребляло электрическую энергию, либо имелись обязательственные отношения с истцом по оплате энергетического ресурса на спорном объекте.

Доводы о наличии процессуальных нарушений не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные не привели к принятию необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае войсковая часть 7427 выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2014 по делу N А53-24886/2013 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2015 по делу N А84-581/2014).

Вместе с этим при подаче апелляционной жалобы войсковой частью 7427 не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 7427 (г. Пятигорск, ОГРН 1022601626629) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков