Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-19382/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-12108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г.

по делу N А40-12108/16 (135-102), принятое судьей Дудкиным В.В.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (143402, Московская обл., г. Красногорск, ул. Жуковского, д. 17, оф. III, ком. 11-П)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (125635, г. Москва, ул. Ангарская, д. 13)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 413.435 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сёмкина А.С. по доверенности от 25.04.2016 г.;

от ответчика: Михеенкова М.А. по доверенности от 18.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.10.2014 г. по 30.10.2015 г. в размере 413.435 руб. 92 коп.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован неуплатой ответчиком арендных платежей за пользование земельным участком, с целью обслуживания принадлежавших ответчику помещений.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 516.794 руб. 90 коп. за период с 30.10.2014 г. по 30.01.2016 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в полном объеме. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, так как ходатайство не было подано своевременно и истец не обратился в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке ее уплаты (аналогичные выводы сделаны в Определении ВС РФ от 30.06.2015 N 305-ЭС15-6941).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ИнвестКом" принадлежала часть здания в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Солнечногорск, мкр. Рекинцо-2, д. 22А, площадью 14.881,9 кв.м. общая площадь комплекса составляет - 20.019,1 кв.м.

30.10.2014 г. между ООО "ИнвестКом" (продавец) и ООО "Атак" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - часть (здания) помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4.050,6 кв.м., этаж N 1, имеющее кадастровый N 50:09:0080104:5378, расположенном по адресу: Московская область Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, улица Рекинцо-2 (п. 1.2 договора).

Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области за N регистрации 50-50- 09/118/2014-248.

Объект купли-продажи передан продавцом покупателю 30.10.2014 г. по акту приема-передачи недвижимого имущества. (т.1, л.д. 19).

Истец ссылается на то, что торгово-развлекательный комплекс расположен на девяти земельных участках общей площадью 18.238 кв.м., часть которых принадлежит ООО "ИнвестКом" на праве собственности, а часть на праве аренды с Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Поскольку с 30.10.2014 г. ответчик осуществляет пользование земельным участком с целью обслуживания объекта недвижимости, собственником которого стал ответчик, истец полагает, что ответчик должен производить оплату за фактическое пользование земельными участками истцу.

Так как ответчик пользовался земельными участками по назначению, не оплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, истец считает, что у ООО "Атак" перед ООО "ИнвестКом" возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца мотивированы на ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 388 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в размере, равной арендной плате.

Истцом произведен расчет арендной платы из стоимости договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО "ИнвестКом" и Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области. Поскольку, ООО "Атак" является собственником части помещений общей площадью - 4.050,6 кв.м., истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 30.10.2014 г. по 30.10.2015 г. в размере 413.435 руб. 92 коп.

Как правомерно указано в решении суда, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества на часть здания (помещения), общей площадью 4.050,6 кв.м., все права и обязанности по использованию, содержанию и оплате за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, перешло от ООО "ИнвестКом" к ООО "Атак" в соответствии с п.1, 3 ст. 552, п.2 ст. 555 ГК РФ.

Однако, в связи с отсутствием достоверных доказательств понесенных истцом расходов по арендной плате или иных платежей, произведенных за ответчика за период с 30.10.2014 г. по 30.10.2015 г. суд первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда об отказе в иске, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства в обоснование своей позиции о понесенных им расходах за спорный период по арендной плате или иных платежей. Также истец не представил обоснованный расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком по заявленному размеру.

Таким образом, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 273, пунктами 1, 2 статьи 552 ГК РФ, пунктом 11 постановления Пленума N 11, исходя из установленного действующим законодательством запрета на отчуждение зданий, строений и сооружений отдельно от земельного участка, выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества - части здания (помещения), общей площадью 4.050,6 кв.м., все права и обязанности по использованию, содержанию и оплате за земельный участок, на котором расположено недвижимое имущества, перешло от ООО "ИнвестКом" к ООО "Атак" являются правомерными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Таким образом, законодатель указал определенный перечень распорядительных действий сторон при рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты.

При изменении предмета или основания иска, иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, первоначально требования истца заявлены о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 30.10.2014 г. по 30.10.2015 г. в размере 413.435 руб. 92 коп.

Впоследствии, до принятия судебного акта, в порядке ст. 49 АПК РФ, истцом заявлено об увеличении суммы иска до размера 516.794 руб. 90 коп. и увеличен период с 30.10.2014 г. по 30.01.2016 г., который соответствует содержанию уточненного искового заявления (т. 2 л.д.2-3). При подаче уточненного искового заявления, подлежащая доплате госпошлина истцом не уплачивалась.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное действие было произведено преднамеренно и при подаче иска заявлены требования в уменьшенном размере с целью уклонения от уплаты в бюджет госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности предусмотренные настоящим Кодексом и другими Федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта квалифицировал вышеуказанные действия истца злоупотреблением процессуальным правом, направленным на то, чтобы при подаче иска уклониться от уплаты государственной пошлины в положенном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах процессуального законодательства и соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований полагать суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеются.

Ссылка заявителя жалоба на неправомерность отказа суда в принятии заявления об изменении, исковых требований апелляционным судом отклоняется, поскольку в нем заявитель одновременно изменил предмет и основание иска.

Кроме того, доказательства оплаты земельного налога за земельные участки, представленные истцом уже после истечения срока определенного судом для представления дополнительных доказательств, правомерно не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что не противоречит ст. 228 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выраженные в его несогласии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, как правомерно указано в решении суда, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-12108/16 (135-102) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова