Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 05АП-2977/16

г. Владивосток

16 июня 2016 г.

Дело N А51-8521/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-2977/2016

на решение от 14.03.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-8521/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (ИНН 2536271020, ОГРН 1142536002476, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.03.2014)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004), Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.08.2015),

о признании незаконным уведомления о возврате заявления и документов,

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель Лысак Е.Д. по доверенности N 162 от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания": представитель Малов А.В. по доверенности от 14.01.2016 сроком на 1 год; представитель Семенов В.Н. по доверенности от 11.05.2016 сроком на 1 год;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель Буньков С.В. по доверенности N 04-25-21 от 01.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: представитель Буньков С.В. по доверенности N 02-31/6 от 14.01.2016 сроком до 30.06.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Танкерная Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Госморнадзор, административный орган) от 26.01.2015 N 131 о возврате заявления и документов (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями суда от 02.07.2015 и от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - третье лицо, УФАС), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - третье лицо, департамент), Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - третье лицо, морское управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о превышении лицензирующим органом своих полномочий в части истребования у заявителя дополнительных сведений о наличии положительного заключения плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план ЛАРН). Отмечает, что представленные обществом документы содержали недостоверную информацию, поскольку план ЛАРН утвержден непосредственно самим генеральным директором общества приказом от 15.11.2014 N 18. Ссылаясь на положения статьи 16.1 и статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ), а также на Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1189, Госморнадзор настаивает на необходимости прохождения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, а также считает, что судом данное обстоятельство не исследовано. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что процесс бункеровки включает в себя также хранение и транспортировку нефтепродуктов, в связи с чем при выполнении данных работ в морских портах необходим план ЛАРН с положительным заключением государственной экологической экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, указав на общеизвестность обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А51-10472/2015, а также положив в основу решения позицию Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс РФ) и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), изложенную в письмах от 05.03.2015 и от 18.09.2015, не являющихся нормативными правовыми актами. Указывает, что обжалуемый судебный акт принят без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 25.07.2007 по делу N ГКПИ07-648, и Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.12.2004 N 621 (далее - Приказ N 621).

В судебном заседании управление доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме. Решение суда первой инстанции просило отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем департамента и морского управления.

УФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 06.06.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09.06.2016, о чём лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:.

Обществу на праве собственности принадлежит судно "Николай Кудаковский", что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 29.08.2014 серии МС-IV N 001418.

08.12.2014 заявителем в Госморнадзор подано заявление вх. N 218 от 08.12.2014 с приложением пакета документов согласно описи о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно пункту 16 описи в перечень документов, предоставленных на рассмотрение управлению, входила копия плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН).

Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, Госморнадзор уведомлением от 10.12.2014 N 2713 сообщил обществу о необходимости устранить выявленное нарушение и представить недостающий документ - копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.

В ответ на указанное уведомление заявитель письмом от 11.12.2014 N 58 пояснил, что копия названного плана была представлена им в составе документов на предоставление лицензии на право погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, в также просил уточнить норму закона, возлагающую обязанность на заинтересованное лицо предоставлять совместно с планом ЛАРН сведения о государственной экологической экспертизе.

Письмом от 16.12.2014 N 2762 Госморнадзор повторно уведомил общество о необходимости устранить выявленное нарушение и предоставить копию плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.

По истечении установленного срока для устранения выявленных нарушений административный орган уведомлением от 26.01.2015 N 131 на основании части 10 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) возвратил обществу заявление о предоставлении лицензии в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом "з" пункта 7 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 (далее - Положение о лицензировании, Положение N 193), а именно: копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.

Не согласившись с указанным уведомлением, посчитав его незаконным нарушающим права и законные интересы в сфере общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возврата заявления о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, поскольку общество совместно с заявлением от 08.12.2014 предоставило предусмотренные Законом N 99-ФЗ и Положением о лицензировании документы, в том числе план ЛАРН, в отношении которого не требуется прохождения государственной экологической экспертизы.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Закон N 99-ФЗ.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 12 названного Закона погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом (часть 1 статьи 13 Закона N 99-ФЗ)

Согласно пунктам 2, 4 части 3 статьи 13 указанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ).

Из подпункта "б" пункта 5 Положения N 193 следует, что к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, относится наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов).

По правилам пункта "з" пункта 7 названного Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части третьей статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также копию плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия).

Как установлено частью 8 этой же статьи, в случае, если заявление о предоставлении лицензии оформлено с нарушением требований, установленных частью 1 настоящей статьи, и (или) документы, указанные в части 3 настоящей статьи, представлены не в полном объеме, в течение трех рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает соискателю лицензии уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

По правилам части 10 статьи 13 Закона N 99-ФЗ в случае непредставления соискателем лицензии в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы подлежат возврату соискателю лицензии.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным Приказом Министерства транспорта РФ от 30.04.2013 N 160 (далее - Административный регламент, Регламент N 160).

В соответствии с подпунктом 18.9 пункта 18 названного Регламента для получения лицензии заявитель направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа или представляет в Ространснадзор или в территориальный орган заявление по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящему Административному регламенту, с приложением, в том числе, копии плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (с указанием района и срока действия).

Ространснадзор и территориальный орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги (пункт 27 Административного регламента).

Из совокупного анализа указанных норма права следует, что соискатель в целях получения лицензии должен приложить к заявлению пакет документов, предусмотренный статьей 13 Закона N 99-ФЗ, пунктами 5, 7 Положения о лицензировании и пунктом 18 Регламента N 160.

Как установлено судебной коллегией, при обращении в управление в целях получения лицензии на осуществляемый вид деятельности - погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, морских портах, обществом к заявлению от 08.12.2015 был приложен план ЛАРН.

Анализ оспариваемого уведомления от 26.01.2015 N 131 показывает, что единственным основанием возвращения обществу указанного заявления с приложенными документами послужило непредставление последним копии плана ЛАРН с приложением сведений о государственной экологической экспертизе.

Вместе с тем названное основание административным органом нормативно необоснованно, поскольку из буквального прочтения указанных выше нормативных правовых актов не следует вывод о необходимости предоставления сведений о государственной экологической экспертизе плана ЛАРН для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

Таким образом, при отсутствии установленной нормами Закона N 99-ФЗ, Положения о лицензировании и Административного регламента обязанности соискателя лицензии приложить к заявлению заключение государственной экологической экспертизы плана ЛАРН, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Госморнадзор принял решение о возврате обществу заявления с приложенными документами по данному основанию в нарушение части 10 статьи 13 Закона N 99-ФЗ.

При этом, возвратив обществу заявление с приложенными документами без правовых оснований, предусмотренных указанной нормой права, управление фактически неправомерно создало препятствие обществу в осуществлении его хозяйственной деятельности, поскольку спорный возврат воспрепятствовал рассмотрению по существу заявления ООО "АТТК" о выдаче лицензии.

Утверждение Госморнадзора о том, что отказ в предоставлении обществу лицензии был вынесен в связи с наличием в представленных документах (плана ЛАРН) недостоверной информации, судебной коллегией не принимается как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы были возвращены обществу на основании отсутствия сведений о государственной экологической экспертизе плана ЛАРН. Каких-либо сведений о выявлении административным органом недостоверных сведений оспариваемое уведомление не содержит.

При этом, то обстоятельство, что приложенный к заявлению на получение лицензии план ЛАРН был утвержден приказом генерального директора общества от 15.11.2014 N 18, не свидетельствует о его недостоверности, поскольку каких-либо специальных требований к порядку утверждения данного документа ни Положение N 193, ни Регламент N 160 не содержат. В свою очередь сам по себе представленный план ЛАРН является документом организации, утвержденным ее руководителем.

Ссылки заявителя жалобы на то, что порядок разработки и согласования плана ЛАРН на дату обращения в уполномоченный орган с заявлением от 08.12.2014 о выдаче лицензии был регламентирован Приказом N 621, требования которого были грубо нарушены обществом, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку каких-либо нарушений данного Приказа управлением установлено не было, что напрямую следует из уведомлений от 10.12.2014 N 2713 и от 26.01.2015 N 131.

Доводы административного органа о том, что обязательность прохождения государственной экологической экспертизы плана ЛАРН при намерении получить лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности следует из положений статьи 16.1 и статьи 34 Закона N 155-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (далее - Закон N 187-ФЗ), Федеральном законе от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и Законе N 155-ФЗ.

Как установлено судебной коллегией, статьей 12 Закона N 174-ФЗ, определяющей объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня, экологическая экспертиза объектов, указанных в пункте 7 статьи 11 настоящего Закона, не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 155-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, предусмотренный статьей 16.1 настоящего Федерального закона. В случае, если указанный план является составной частью проектной документации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством о градостроительной деятельности и положительное заключение государственной экологической экспертизы которой имеется, наличие отдельного положительного заключения государственной экологической экспертизы указанного плана не требуется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16.1 названного Закона объектом экологической экспертизы является план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов при осуществлении деятельности по эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведению буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при транспортировке и хранении нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Закона N 155-ФЗ под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Погрузочно-разгрузочная деятельность, включающая работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу, не регулируется положениями статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Субъектами деятельности, предусмотренной статьей 16.1 Закона N 155-ФЗ, являются организации, осуществляющие эксплуатацию, использование искусственных островов, установок, сооружений, подводных трубопроводов, проведение буровых работ при региональном геологическом изучении, геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Организации (хозяйствующие субъекты), осуществляющие или имеющие намерение осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Бункеровка представляет собой погрузку на судно запасов топлива, заправка судна топливом и моторными маслами, а транспортировка - процесс перемещения груза/объекта в место назначения, посредством тех или иных транспортных средств.

Из этого следует, что план ЛАРН, необходимый для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, а равно для осуществления такой деятельности, не является объектом государственной экологической экспертизы.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с Положением о лицензировании, в силу которого получение лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия положительного заключения экологической экспертизы плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Учитывая, что заявитель обращался в Госморнадзор с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в отношении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах только с использованием судна "Николай Кудаковский", не указывая на то, что планируется к осуществлению лицензируемая деятельность с использованием иных объектов, вышеуказанных сооружений, то в силу приведенных норм права к заявителю не применимы требования пункта 2 статьи 4.1, статьи 16.1 Закона N 155-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание значение понятий, используемых при применении названных федеральных законов, раскрытых в статьях 4.1, 16.1, 34 Закона N 155-ФЗ, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что план ЛАРН, предоставленный обществом в составе документов при подаче заявления на получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность, объектом государственной экологической экспертизы не является.

Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Росприроднадзора от 18.09.2015 N ОД-08-05-32/16739, Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 15.10.2015 N 7-12/37/8487 и Минтранса России от 05.03.2015 N 05-12-514.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения указанных государственных органов по спорному вопросу, не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем безосновательно были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, апелляционная коллегия находит ошибочным, поскольку данные документы в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются письменными доказательствами, которые были оценены арбитражным судом в совокупности с иными материалами дела.

Ссылка управления на противоречивость позиции Росприроднадзора, которая выражается в проведении государственной экологической экспертизы планов ЛАРН отдельным компаниям, признаётся апелляционным судом несостоятельной.

Так, из имеющихся в материалах дела писем Росприроднадзора от 18.09.2015 N ОД-08-05-32/16739, от 25.11.2015 N ВС-08-05-32/20797, от 09.02.2016 N АА-03-02-32/2048 следует, что центральный аппарат Росприроднадзора, в чьи полномочия входит проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня, определяет, является ли представленный документ объектом такой экспертизы, и в случае положительного ответа проводит экспертизу или поручает ее проведение своим территориальным органам.

Материалами дела подтверждается, что Росприроднадзором был проанализирован представленный обществом план ЛАРН, и последнему было отказано в проведении государственной экологической экспертизы на том основании, что план ЛАРН заявителя не является объектом такой экспертизы, так как обществом планируется осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам исключительно в морских портах и исключительно с использованием судна-бункеровщика (без эксплуатации искусственных островов, установок, сооружений в понимании Закона N 155-ФЗ).

В этой связи получение отдельными компаниями положительных заключений государственной экологической экспертизы в отношении планов ЛАРН, на которые ссылается Госморнадзор, очевидно было сопряжено с эксплуатацией указанными компаниями при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности помимо морских судов (танкеров-бункеровщиков) также объектов, перечисленных в статье 16.1 Закона N 155-ФЗ (искусственных островов, установок и т.д.), либо с осуществлением указанной деятельности вне территории морских портов.

Ссылки Госморнадзора на Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1188 и от 14.11.2014 N 1189 судебной коллегией также не принимаются как не содержащие требования о проведении государственной экологической экспертизы плана ЛАРН.

Указание административного органа на несоблюдение заявителем требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620) не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В пункте 97 названного Регламента предусмотрено, что для предупреждения и ликвидации разливов нефти или нефтепродуктов с судна судоходная компания должна иметь план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, а судно в соответствии с требованиями Конвенции от 1973 года - судовой план чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью.

В силу пункта 175 этого же Регламента на судне необходимо иметь планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, согласованные и утвержденные в установленном порядке.

Учитывая, что указанные положения не содержат требований о проведении государственной экологической экспертизы в отношении плана ЛАРН, указанного в пунктах 97, 175 Технического регламента N 620, доводы управления о несоблюдении обществом требований данного нормативного правового акта признаются безосновательными.

Что касается довода управления о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-10472/2015, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при рассмотрении настоящего спора, то судебной коллегией установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ признакам преюдиции отвечают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Из содержания судебных актов по делу N А51-10472/2015 усматривается, что план ЛАРН, необходимый для получения лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, а равно для осуществления такой деятельности, не является объектом государственной экологической экспертизы, что послужило основанием для признания управления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе путем принятия уведомлений от 10.12.2014 N 2713 и от 16.12.2014 N 2762.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы суда по ранее рассмотренному делу с участием, как общества, так и Госморнадзора и УФАС.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2007 N ГКПИ07-648, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как названный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку он принят в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возврата заявления, указанные в оспариваемом уведомлении от 26.01.2015 N 131, не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что заявитель, являющийся собственником судна "Николай Кудаковский", предоставивший совместно с заявлением от 08.12.2014, в том числе план ЛАРН, в отношении которого не требуется прохождения государственной экологической экспертизы, выполнил все требования и предоставил необходимые документы, предусмотренные Законом N 99-ФЗ и Положением о лицензировании.

Соответственно оснований для возврата заявления общества и приложенных к нему документов у административного органа не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал незаконным уведомление Госморнадзора от 26.01.2015 N 131.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-8521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков