Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 14АП-4458/16

г. Вологда

16 июня 2016 г.

Дело N А05-15291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Мясопродукты" представителя Чудочиной И.А. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу N А05-15291/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мясопродукты" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д. 11; ОГРН 1028301646955, ИНН 8300030240; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" (место нахождения: 115280, Москва, ул. Мастеркова, д. 4; ОГРН 1027700470269, ИНН 7736159441; далее - Компания) о взыскании 19 397 080 руб. задолженности по дополнительному соглашению от 01.10.2015 N 2 к гражданско-правовому договору от 06.05.2015 N 31502230140.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении суммы иска, просил взыскать 19 397 080 руб. долга, 342 902 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с невозможностью одновременного изменения предмета и основания исковых требований.

Решением суда от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 12 626 748 руб. 07 коп. неотработанного аванса, а также 78 105 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленными в материалы дела документами подтверждается несение расходов в связи с исполнением договорных обязательств. Считает, что к вычету из аванса подлежали понесенные Компанией расходы в сумме 12 347 666 руб. 55 коп.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направила, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) 06.05.2015 заключен гражданско-правовой договор N 31502230140, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием Заказчика и проектом в установленный срок выполнить работы по строительству объекта "Низкотемпературный холодильник емкостью 500 тонн ОАО "Мясопродукты" в г. Нарьян-Мар", сдать его в эксплуатацию, а Заказчик - создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 101 236 800 руб.

В качестве предоплаты по договору Заказчик платежным поручением от 09.06.2015 N 951 перечислил Подрядчику 19 397 080 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 N 2 к договору стороны расторгли договор с 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения поскольку договор расторгается до приемки результата работ, Подрядчик обязуется передать Заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течении 14-и рабочих дней со дня подписания соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что Подрядчик обязан вернуть перечисленный аванс в размере 19 397 080 руб. в течение 30 календарных дней с даты настоящего соглашения, а в случае приобретения Подрядчиком материалов и оборудования передать по акту приема-передачи Заказчику в течение 14 рабочих дней с даты подписания соглашения материалы и оборудование с предоставлением документов, подтверждающих их стоимость, а оставшуюся от авансового платежа сумму Подрядчик обязан перечислить на счет Заказчика.

Документы, подтверждающие понесенные Подрядчиком в ходе исполнения договора затраты, направлялись в адрес Заказчика, но не были им приняты.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере затрат и подлежащей возврату Заказчику суммы аванса, денежные средства в каком-либо объеме не возвращены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку причиной расторжения договора не являются нарушения обязательств со стороны Подрядчика, последний вправе рассчитывать на компенсацию затрат, понесенных в связи с исполнением договор. Вместе с тем факт несения расходов, их сумму и взаимосвязь с исполнением обязательств по договору обязан доказать Подрядчик.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, представленному Компанией, сумма расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору составляет 14 476 418 руб. 88 коп., которая включает затраты на приобретение материалов и оборудования, транспортные расходы, связанные с доставкой грузов, расходы на оплату строительных работ, накладные расходы.

Согласно представленному Компанией расчету расходов, непосредственно связанных с приобретением и доставкой материалов, переданных Обществу, сумма указанных расходов составляет 9 958 860 руб. 29 коп.

Оценив о правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение договора Компанией фактически свелось к закупке и завозу материалов. При этом доказательств несения расходов по оплате складских услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Усадьба", в связи с исполнением обязательств по спорному договору в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости компенсации Заказчиком 3 694 898 руб. 16 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") в качестве аванса за перебазирование техники и выполнение работ по устройству свайного поля. Как верно указал суд, истец не является стороной правоотношений между Компанией и ООО "СтройМонтаж", условие о невозможности возврата аванса является риском Компании и не возлагает обязанности на Общество по компенсации указанных затрат. Доказательства производства Компанией работ на указанную сумму в рамках рассматриваемого договора N 31502230140 в деле не имеется.

Из представленных суду документов также не следует, что накладные расходы в сумме 1 590 000 руб., в том числе расходы на оплату юридических, копировальных услуг, диагностики оборудования, услуг по вывозу ТБО, оплату авиа перелетов, аренды помещений, коммунальных платежей, непосредственно связаны с исполнением рассматриваемого договора. При этом судом учтено, что Компания в разное время осуществляла строительство иных объектов на территории Ненецкого автономного округа.

Взаимосвязь расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Гео Тотал" по наладке оборудования в сумме 4300 руб. с предметом рассматриваемого договора ответчиком также не доказана. Суд установил, что указанные работы произведены в интересах самого же ответчика, который не утратил возможность использования данного оборудования на иных объектах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что оборудование и материалы приобретались исключительно для объекта истца, поскольку не представлено доказательств невозможности их реализации или использования на других объектах Компании.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи за период с 27.07.2015 по 11.08.2015 следует, что ответчик в указанный период передал Обществу следующие материалы: сваи железобетонные С60-30-9 в количестве 260 штук, анкерные болты, арматуру АС500С диаметром 10, 20, 22, 28, 32, 36 мм, круги (арматура) диаметром 6, 8, 10 мм, швеллер N 10П, болты, гайки.

Стоимость переданных Обществу материалов определена судом путем сопоставления содержания актов приема-передачи с данными товарно-сопроводительных документов и счетов-фактур. Таким образом, суд признал доказанным факт передачи ответчику материалов на общую сумму 4 077 772 руб. 03 коп.

Понесенные затраты на доставку грузов в городе Нарьян-Мар в сумме 2 696 959 руб. 90 коп. суд принял частично - в сумме 2 692 559 руб. 90 коп., при этом отказав в удовлетворении расходов в сумме 4400 руб. на перевозку грузов по городу Москве в связи с отсутствием доказательств несения данных расходов во исполнение спорного договора.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества 12 626 748 руб. 07 коп. неотработанного аванса, при этом отказав в удовлетворении оставшейся части требований в сумме 6 770 331 руб. 93 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. В апелляционной жалобе ответчиком не приводится фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2016 года по делу N А05-15291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "ПРОМКАПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина