Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-3818/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-11619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Ивонин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтроймонтажТимано-Печора",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2016 года

по делу N А71-11619/2015,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО СК "ФРЕГАТ" (ОГРН 1141841001444, ИНН 1841040003)

к ООО "СтроймонтажТимано-Печора" (ОГРН 1108383000373, ИНН 2983997819)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по предоставлению персонала,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "ФРЕГАТ" (далее - ООО СК "ФРЕГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - ООО "СтроймонтажТимано-Печора", ответчик) о взыскании 1 296 772,40 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 16 421,06 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2015 по 19.10.2015 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2016 требование о взыскании основного долга удовлетворено, с ответчика в пользу истца (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2016) взыскано 1 296 772,40 руб., 23 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 520 руб. государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтроймонтажТимано-Печора" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на их не исследованность.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "СтроймонтажТимано-Печора" (заказчик) и ООО СК "ФРЕГАТ" (исполнитель) заключен договор N 62 на оказание услуг по предоставлению персонала, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставил, а заказчик принял услуги по предоставлению персонала общей стоимостью 1 996 772,40 руб.

В п.5.1 договора стороны установили, что стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени, письменно подтверждённого (завизированного) уполномоченным представителем заказчика за отчетный период и стоимостью услуг согласно п. 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора заказчик на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

В п.8.1 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии установлен в 3 рабочих дня.

Во исполнение договора сторонами оформлены акты от 31.07.2015 N 7 на 1 735 225,40 руб. и N 13 от 31.08.2015 на 261 547 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг, ООО СК "ФРЕГАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "СтроймонтажТимано-Печора" о взыскании 1 296 772,40 руб. задолженности, 16 421,06 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2015 по 19.10.2015 (с учетом увеличения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений акты об оказанных услугах, посчитав, что принятые ответчиком услуги подлежат оплате в полном объеме (ст.779, 781, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, исходя из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов, требование о взыскании основного долга удовлетворено судом в заявленном размере (ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, а также размер задолженности ответчик не оспаривает, в то же время в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Между тем, исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акты подписаны истцом и ответчиком без возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг, требование истца о взыскании платы за такие услуги обосновано надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

В жалобе ответчик не поясняет, какие именно обстоятельства по делу он находит недоказанными и каким образом они могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения.

Ссылаясь на положения АПК РФ о состязательности сторон и их равноправии, ответчик не уточняет, были ли каким-либо образом нарушены его процессуальные права в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из того, что в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом документального обоснования своих доводов ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Иных доводов апелляционная жалоб ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2016 года по делу N А71-11619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина