Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 08АП-12635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12635/2016) общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" об истребовании лизингового имущества у должника из его владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" - Зайцев С.В. по паспорту, доверенности б/н от 29.09.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от открытого акционерного общества "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" - Кудашкина Н.С. по паспорту, доверенности N 01-04/37 от 15.03.2016, сроком действия один год

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг") в размере 11 128 907 руб. 39 коп. и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибдорстрой".

Данные требования ООО "СЛ Лизинг" к должнику были основаны:

- на договоре лизинга от 20.01.2011 N 2011/002, предметом которого является бульдозер модель PR 734 зав. номер 11710, цена предмета лизинга 308 100 евро, общая сумма по договору 359 003, 6 евро;

- на договоре лизинга от 27.07.2011 N 2011/065, предметом которого является бульдозер модель PR 734 зав. номер 10354, цена предмета лизинга 210 000 евро, общая сумма по договору 243 459,04 евро с учётом авансового лизингового платежа.

Из текста данного определения суда следует, что по договору от 20.01.2011 N 2011/002 должник заплатил 300 348,01 евро, остаток задолженности составил 58 710,38 евро, а по договору от 27.07.2011 N 2011/065 - 154 239,27 евро, остаток задолженности - 89 219,37 евро.

Также кредитором заявлена сумма задолженности по неустойке по договорам 25 760,91 евро и 29 994,47 евро.

Общая сумма задолженности составляет 203 685,13 евро, что составляет 11 128 907 руб. 39 коп. (54,6378 курс евро к рублю ЦБ РФ).

06.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СЛ Лизинг" об истребовании в его пользу из владения ЗАО "Сибдорстрой" переданных по вышеуказанным договорам лизинга бульдозеров: бульдозера "LIEBHERR" модели PR 724 LITRONIC, заводской номер 10354, номер VAUZ0753AZT010354, стоимостью 3 190 927 руб. 50 коп., находящегося в собственности ООО "СЛ Лизинг", и бульдозера "LIEBHERR" модели PR 734 LITRONIC серийный номер 11710, номер VAUZ0743JZT011710, стоимостью 3 528 352 руб. 39 коп., находящегося в собственности ООО "СЛ Лизинг".

Определением арбитражного суда от 03.08.2016 заявителю предложено представить уточнённое заявление, судебное заседание отложено на 30.08.2016.

Данное определение суда заявителем не исполнено.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 ООО "СЛ Лизинг" отказано в удовлетворении заявления об истребовании лизингового имущества из владения должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СЛ Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить требование об истребовании бульдозеров.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- срок лизинга по договорам истёк 07.02.2014, 27.10.2014, однако должником не возвращён предмет лизинга, чем нарушена статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- определение суда от 15.04.2015 не повлекло перехода права собственности на лизинговое имущество к должнику, который по-прежнему должен ООО "СЛ Лизинг" 11 128 907 руб. 39 коп. просроченных лизинговых платежей;

- ссылается на условия пунктов 9.1., 17.1. договоров лизинга, по которым лизингополучатель не имеет права на приобретение предмета лизинга в собственность, такое приобретение возможно исключительно на основании заключения договора купли-продажи, лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга после завершения срока лизинга.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой" Воронцова А.А., ООО "ЮГРА-СТРОЙ", извещённых о судебном заседании 09.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СЛ Лизинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных ему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом и только в рамках дела по банкротству.

ООО "СЛ Лизинг" заявлено об истребовании у должника из владения переданных ему по договорам лизинга двух бульдозеров, принадлежащих ООО "СЛ Лизинг", что не соотносится с положениями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в условиях, когда денежное требование ООО "СЛ Лизинг", вытекающее из договоров лизинга, уже было предметом исследования арбитражным судом и признано обоснованным.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2012 N ВАС-8141/12, следует, что включение в реестр кредиторов должника требований лизинговой компании в размере всех предусмотренных договором лизинга, но непогашенных должником лизинговых платежей означает невозможность с её стороны дополнительно требовать изъятия у лизингополучателя-должника предмета лизинга как имущества, составляющего конкурсную массу, за счёт которого подлежат удовлетворению требования всех кредиторов. Заявление совокупности этих требований ставит лизинговую компанию, являющуюся кредитором третьей очереди, в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами и нарушает императивные положения законодательства о банкротстве об очередности погашения требований кредиторов, пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, а также о единстве критериев, по которым оценивается правомерность требований различных кредиторов должника.

В пункте 34 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) дано понятие лизинга как совокупности экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе с приобретением предмета лизинга.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

О том, что срок лизинга истёк по договорам 07.02.2014, 27.10.2014, указывает само ООО "СЛ Лизинг" в своём заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ).

Пункты 17.2. договоров лизинга предусматривают, что стороны договорились о том, что выкупная цена предмета лизинга по истечении срока лизинга составляет 1 евро без учёта НДС.

В соответствии с условиями пунктов 17.3. договоров лизингополучатель может воспользоваться своим правом согласно пункту 17.1. на заключение договора купли-продажи с лизингодателем с уплатой выкупной цены на дату, установленную для внесения последнего лизингового платежа. В этом случае лизинговый платеж и выкупная цена учитываются и уплачиваются отдельно.

Представленные в дело платёжные поручения от 06.06.2016 N 692, N 693 (т. 276 л.д. 193-194) свидетельствуют о внесении должником ООО "СЛ Лизинг" выкупной цены в 1 евро за каждый бульдозер по договорам лизинга.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, содержащем оговорку об обязательности применения изложенного в нём толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами, по смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 15.04.2015 признаны обоснованными требования ООО "СЛ Лизинг" в размере 11 128 907 руб. 39 коп., включающие в себя как задолженность по лизинговым платежам, так и неустойку за просрочку их оплаты, при чём ООО "СЛ Лизинг" размер задолженности определялся исходя из общей суммы договоров лизинга с учётом произведённых платежей должником.

В силу чего выплата должником по факту цены договора лизинга и взыскание с него оставшейся суммы лизинговых платежей по договорам, а также неустойки за просрочку уплаты этих платежей, по мнению апелляционного суда полностью удовлетворяет материальный интерес ООО "СЛ Лизинг" в размещении денежных средств.

В этой связи при наличии заявления ООО "СЛ Лизинг" денежного требования, признанного судом обоснованным, ООО "СЛ Лизинг" не может одновременно требовать изъятия у должника и предмета лизинга.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявив требование к ЗАО "Сибдорстрой" о включении в реестр денежного требования, ООО "СЛ-Лизинг" реализовало право выбора способа защиты, потребовав не возврата предметов лизинга, а полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, при указанных обстоятельствах передача предмета лизинга лизингодателю приведёт к преимущественному удовлетворению его требования перед требованиями других кредиторов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2016 по делу N А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова