Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7602/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А53-35140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в лице конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-35140/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

(ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

(ОГРН 1036154014093, ИНН 6154085894) о взыскании задолженности по договору, принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 414 099,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-35140/2015 взысканы с МУП "Таганрогэнерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" денежные средства в общей сумме 1 443 715,58 руб., в том числе задолженность в размере 1 414 099,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 29.12.2015 в размере 2 449,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 166 руб. Взысканы с МУП "Таганрогэнерго" в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 414 099,65 руб., начиная с 30.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды просрочки средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.04.2016 по делу N А53-35140/2015 взысканы с МУП "Таганрогэнерго" в лице конкурсного управляющего обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках спора не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, ответчик считает, что основания платежа не наступили, поскольку истцом в его адрес счет-фактура на оплату не выставлялась.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-35140/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

МУП "Таганрогэнерго" через отдел делопроизводства суда направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя; которое судом удовлетворено.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и МУП "Таганрогэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 217 от 04.09.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта РФ и являются обязательными для сторон по договору (п.3.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п.3.2 договора).

В силу п. 3.10 договора, заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующие платежные периоды:

* до 10-го числа текущего месяца в размере 20% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца

* до 25-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

* до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет.

Во исполнение договора истец оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в ноябре 2015 года на общую сумму 1 414 099,65 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2015 г., явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 217 от 04.09.2012 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в ноябре 2015 года услуг на сумму 1 414 099,65 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 1 414 099,65 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета и счета-фактуры для оплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с условиями пункта 3.10 договора заказчик до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет.

Отсутствие у ответчика счета, счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии в силу осведомленности ответчика о количестве переданной электроэнергии и ее стоимости на основании подписанного им акта.

В равной степени не обоснован довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка взыскания задолженности, поскольку условиями настоящего договора не предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования спора.

Кроме того, акт приема-передачи электрической энергии и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь направлены в адрес ответчика и получены им, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчику было известно о наличии задолженности за ноябрь 2015 г.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 29.12.2015 в размере 2 449,93 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд также учёл то обстоятельство, что пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен исходя из средней ставки банковского процента - 6,93 %.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически и методологически верным, следователь, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 449,93 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2015 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 29.12.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по день фактической оплаты основного долга в размере 1 414 099,65 руб., исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с МУП "Таганрогэнерго" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2016 по делу N А53-35140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко