Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-12505/15

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-7038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Петрова А.П., доверенность N ПЭ-025-2016 от 31.12.2015, паспорт;

от ответчика, Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение": Худякова Н.И., доверенность N 01-18/648 от 06.04.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 25 апреля 2016 года

по делу N А50-7038/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (ОГРН 1055907352599, ИНН 5948028550)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сылвенское сельское поселение" (далее - Администрация Сылвенского сельского поселения, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 283 515 руб. 20 коп. в виде расчета бездоговорного потребления электроэнергии в количестве 243090 кВт/час за период с 21.10.2011 по 20.10.2014 (т.1 л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано ((т.1 л.д.144-148).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-7038/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д.37-42).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу N А50-7038/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "МРСК Урала " - без удовлетворения (т.3 л.д.48-53).

16 февраля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края от Администрации Сылвенского сельского поселения поступило заявление о взыскании с истца 130 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д.59).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года (резолютивная часть от 18.04.2016, судья И.Н.Пугин) заявление Администрации Сылвенского сельского поселения от 12.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А50-7038/2015 удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.81-84).

Истец, ОАО "МРСК Урала ", оспаривая определение суда от 25.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению истца, заявленный размер расходов не является необходимым и разумным ввиду того, что дело не является сложным, отсутствовала необходимость подготовки новой правовой позиции, судами рассматривалось большое количество дел данной категории, позиция судов и сторон выработана, не требовался высокий уровень квалификации юриста. Заявитель полагает, что требование о возмещении с ОАО "МРСК Урала " судебных расходов не могут превышать суммы, установленные Решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 30.04.2015 N 6 (3 000 руб. - 7 000 руб. - составление отзыва, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании).

Истец считает, что ответчиком не представлены доказательства невозможности участия находящегося в штате Администрации Сылвенского сельского поселения ведущего специалиста по правовым вопросам в рассмотрении спора по настоящему делу и необходимости привлечения для представления интересов ответчика Пермской классической коллегии адвокатов.

Как указал заявитель, судом первой инстанции не приняты во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы, и сделан неверный вывод, что предъявленный к возмещению размер судебных расходов является разумным.

В судебном заседании 14.06.2016 представитель истца на доводах жалобы настаивал.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить определение от 25.04.2016 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Сылвенского сельского поселения (Доверитель) и Пермской классической коллегии адвокатов (Исполнители) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2015 (т.3 л.д.60), согласно которому Доверитель поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства по правовому анализу и выдачи заключения по делу N А50-7038/2015, по иску ООО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" о возмещении стоимости неосновательного обогащения за незаконное потребление электроэнергии уличного освещения в с.Троица (пункт 1.1).

В пункте 3.1 данного соглашения указано, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителями, составляет 30 000 руб. 00 коп.

Также между Администрацией Сылвенского сельского поселения (Доверитель) и Пермской классической коллегии адвокатов (Исполнители) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2015 (т.3 л.д.61), по условиям которого Доверитель поручил, а Исполнители приняли на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А50-7038/2015, по иску ООО "МРСК Урала" в лице филиала "Пермэнерго" о возмещении стоимости неосновательного обогащения за незаконное потребление электроэнергии уличного освещения в с. Троица (пункт 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителями, составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.07.2015).

Обязательства по оплате стоимости оказанных Исполнителями юридических услуг исполнены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 1480 от 17.07.2015 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 1973 от 25.09.2015 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.62, 63).

Желая возместить понесенные судебные расходы в сумме 130 000 руб. 00 коп., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика подготовлены письменные пояснения на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, давал необходимые объяснения. Денежные средства в сумме 130 000 руб. 00 коп. перечислены исполнителю юридических услуг, что подтверждается платежными поручениями. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка истца на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 N 6, в соответствии с которым должен определяться размер судебных расходов ответчика не принимается. Данный документ содержит указание на рекомендованный минимальный размер оплаты юридических услуг. Принимая во внимание, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Доводы истца об отсутствии сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику апелляционным судом отклоняются, указанные обстоятельства сами по себе о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не свидетельствуют.

Иных доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что при наличии штатного юриста необходимость в привлечении сотрудников сторонней организации отсутствовала, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объема выполненной представителем ответчика работы, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных расходов (130 000 руб. 00 коп.) отвечает критериям разумности и взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения определения. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Представленное истцом платежное поручение от 25.01.2016 N 1911 не свидетельствует об уплате государственной пошлины за подачу жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года (в назначении платежа отсутствует ссылка на номер дела, оплата произведена до вынесения определения, ходатайство о зачете государственной пошлины не представлено). В связи с этим, апелляционный суд не усматривает основания для возврата истцу уплаченной данным платежным поручением государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2016 года по делу N А50-7038/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский