Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7774/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

Дело N А53-4369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ответчика: представителя Савельева Вадима Викторовича по доверенности от 14.06.2016 N 14/06//16, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-4369/2016 (судья Бутенко З.П.) по иску муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно - коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения города Азов "Чистый город" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно - коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецавтострой" (далее - ответчик) о взыскании 192 117 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что после выполнения работ по муниципальному контракту и подписания актов, в ходе проверки эксплуатационных характеристик автомобильной дороги по ул. Мелиораторов в г.Азове установлено наличие недостатков (дефектов) результата работ, выполненных ответчиком: вышелушивание верхнего слоя покрытия, разрушение кромки проезжей части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 192 117 рублей 10 копеек штрафа, в доход федерального бюджета 6 764 рубля государственной пошлины. Суд указал, что пунктом 7.3 контракта предусмотрена ответственность за сам факт ненадлежащего исполнения обязательства, к которым по общим правилам относится и выполнение работ с недостатками. Основанием для обращения в суд послужило не нарушение срока исполнения гарантийных обязательств, а наличие недостатков в выполненных работах.

Суд не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

по наступлению положительных температур окружающей среды ООО "Дорспецавтострой" были устранены в полном объеме дефекты, зафиксированные в Акте от 21.01.2016. Согласно ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пенен). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, нарушением исполнения гарантийного обязательства будет являться его просрочка, за которую установлена ответственность в виде пени, а не штрафа. Факт возникновения обязанности по исполнению гарантийных обязательств не является фактом ненадлежащего исполнения контракта. Нарушением условий контракта будет являться факт просрочки исполнения гарантийных обязательств, ответственность за который предусмотрена в виде пени. ООО "Дорспецавтострой" своевременно и в полном объеме выполнило свои гарантийные обязательства в связи с чем, основания для применения мер ответственности к нему отсутствуют,

судом необоснованно отказано ответчику в применении ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку ответчиком гарантийные обязательства выполнены своевременно в полном объеме, что подтверждается актом от 17.03.2016. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 30.11.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 65/2015 по результатам электронного аукциона (протокол N 0358300428215000063-3 от 18.11.2015) предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Мелиораторов в городе Азове Ростовской области (п.1.1 контракта).

Согласно постановлению администрации города Азова от 03.09.2015 N 1750 "О создании муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" путем реорганизации муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" в форме выделения" 11.01.2016 создано Муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства". В соответствии с передаточным актом, а также на основании указанного выше постановления администрации города Азова и устава МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ", права и обязанности МБУ г. Азова "Чистый город" по контракту N60/2015 от 14.10.2015 переходят к МКУ г. Азова "Департамент ЖКХ" с 11.01.2016.

Как следует из иска, в ходе проверки эксплуатационных характеристик автомобильной дороги по ул. Мелиораторов в городе Азове Ростовской области составлен акт обследования работ, выполненных ответчиком по объекту: "Ремонт автомобильной дороги по ул. Мелиораторов в городе Азове Ростовской области" от 21.01.2016, которым зафиксированы следующие недостатки:

- ПК2+00 - ПК6+00 вышелушивание верхнего слоя покрытия, площадью 12м2; разрушение покрытия 26 м2;

- ПК8+00 - ПК9+00 вышелушивание верхнего слоя покрытия, площадью 30м2;

- ПК11+50 - ПК13+50 разрушение кромки проезжей части, 5 м.п;

- вышелушивание верхнего слоя покрытия, площадью 30-м;

- разрушение покрытия 12м2.

Согласно п. 5.3 контракта N 65/2015 от 30.11.2015 срок предоставления гарантий качества работ (гарантийный срок эксплуатации) составляет 36 месяцев со дня подписания актов о приемке выполненных работ.

21.01.2016 ответчику была направлена претензия с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты в срок не более 10 дней с момента наступления положительных температур окружающей среды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводу суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 7.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксировано суммы в размере 5 процентов от цены контракта, что оставляет 192 117,10 руб. Заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Согласно пункту 4.3.2 подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, технических регламентов и других действующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место факт ненадлежащего исполнения обязательства - работы подрядчиком были выполнены некачественно, что привело к образованию недостатков, зафиксированных в акте, подписанном обеими сторонами.

Как указано выше, за ненадлежащее исполнение обязательств Закон о контрактной системе предусматривает штраф. Пеня начисляется в случае просрочки исполнения обязательства.

Сам по себе факт устранения ответчиком недостатков по требованию истца не влияет на право истца применить меру ответственности. Согласно п. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда относительно размера штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Таким образом, ответчик, подписывая контракт, согласился с порядком применения мер ответственности.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Ответчиком указанные доказательства не представлены.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-4369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе