Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-8105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Скляров А.А. по доверенности от 01.10.2013, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьего лица: Малыгин С.Е., паспорт, представитель Тихонова И.В. по доверенности от 18.02.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2016 по делу N А32-418/2016

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Катюша"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Малыгина Сергея Евгеньевича

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права

принятое судьей Николаевым А.В.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Катюша" (далее - КФХ "Катюша") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права о признании незаконной регистрационной записи в ЕГРП N 23-23-20/107/2012-242 от 15.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малыгин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд установил факт наличия неразрешенного спора о праве. Кроме того, суд взыскал с заявителя в пользу третьего лица судебные расходы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не оценил обстоятельства, установленные апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 по делу N 33-21701/13 и по делу N 33-21706/13 об отмене решений Ейского районного суда от 30.03.2012 по делу N 22-206/2012 и от 09.08.2012 по делу N 2-513/2012. Заявитель полагает, что отсутствуют спор о праве.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя управления.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв третьего лица.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 КФХ "Катюша" обратилось к Ейскому отделу Управления с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а именно на земельные участки с кадастровыми номерами 23:08:0902000:231 и 23:08:0902000:232.

30.11.2015 заявителем было получено сообщение Управления об отказе в государственной регистрации N 23/020/803/2015-105,108.

В сообщении об отказе 30.11.2015 указано, что согласно решениям Ейского районного суда от 30.03.2012 и от 09.08.2012, признано право собственности и, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое и сделок с ним от 14.04.2015 г. N 23/020/008/2015-2153, произведена регистрация права собственности 15.11.2012 (регистрационный номер 223-23-20/107/2012-242) за Малыгиным Сергеем Евгеньевичем.

Согласно материалам заявления, КФХ "Катюша" указывает, что решения Ейского районного суда от 30.03.2012 по делу N 2-206/2012 и от 09.08.2012 по делу N 2-513/2012 отменены апелляционными определениями Краснодарского краевого суда 03.10.2013 по делу N 33-21701/13 и делу N 33-21706/13.

Заявитель полагая, что Управление обязано было аннулировать регистрационную запись в ЕГРП N 23-23-20/107/2012-242 от 15.11.2012 и признать ее недействительной, в связи с прекращением права собственности Малыгина С.Е., обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе исследования материалов дела, судом установлено следующее.

Постановлением главы администрации Ейского района N 1082 от 30.12.1994 Малыгину Е.П., наследником которого является третье лицо, предоставлен в собственность выделенный из АПТ "Ясенское" земельный участок площадью 5,0 га для ведения КФХ, расположенный в поле N 2-1, бригада N4.

Постановлением N 1083 от 30.12.1994 Буряку Н.П., наследником которого является Буряк В.Н., предоставлен в собственность бесплатно выделенный из АПТ "Ясенское" земельный участок площадью 5,0 га для ведения КФХ, расположенный в поле N 2-1, бригада N4.

Впоследствии указанные участки Департаментом имущественных отношений Краснодарского края были объединены, сформированы и поставлены на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 23:08:09092000:244.

Решениями Ейского районного суда от 30.03.2012 и от 09.08.2012 признано право собственности на доли указанного участка в порядке наследования за Малыгиным С.Е. и Буряк В.Н.

На основании договора купли-продажи от 06.11.2012 Буряк В.Н. продал Малыгину С.Е. принадлежащую ему 49379/99379 долю в праве собственности на земельный участок

с кадастровым номером 23:08:09092000:244.

Малыгиным С.Е. получено свидетельство о государственной регистрации 23-АЛ 100106 от 16.11.2012 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:09092000:244, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2012 сделана запись регистрации N 23-23-20/107/2012-242.

Указанные судебные решения апелляционными определениями от 03.10.2013 отменены.

Решением Ейского районного суда от 27.04.2015 по делу N 2-128/2015 суд удовлетворил требования КФХ "Катюша" и признал недействительным договор купли-продажи от 06.11.2012, аннулировал запись в ЕГРП N 23-23-20/107/2012-242.

Апелляционным определением от 03.09.2015 указанное решение отменено, в иске КФХ "Катюша" отказано, в мотивировочной части дана оценка протоколу общего собрания КФХ "Катюша" от 20.05.1996, согласно которому спорные земельные участки переданы в совместную собственность КФХ "Катюша", как недействительному (ничтожному).

Решением Ейского районного суда от 06.11.2015 с учетом установленных судебной коллегией Краснодарского краевого суда обстоятельств о ничтожности протокола общего собрания КФХ "Катюша", суд удовлетворил исковые требования Малыгина С.Е. и признал недействительным (ничтожным) протокол общего собрания КФХ "Катюша" от 20.05.1996.

Апелляционным определением от 09.02.2016 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении иска Малыгина С.Е. отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, сторонам не представлен судебный акт, который бы свидетельствовал о разрешении спора о праве на земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы управления и суда первой инстанции о том, что между сторонами имеется неразрешенный спор о праве.

Поскольку в удовлетворении требований КФХ "Катюша" отказано, судебные расходы третьего лица по оплате услуг представителя, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на заявителя.

Реальность, разумность и обоснованность судебных расходов по оплате услуг представителя проверена судом первой инстанции подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг 16.03.2016, распиской о получении Тихоновой И.В. от Малыгина С.Е. 35 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 16.03.2016.

КФХ "Катюша" не представило суду доказательств чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, возражений не заявляло.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова