Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5808/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2016 г. N Ф09-9063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-46635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица, ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Перегудова М.П., паспорт, (доверенность от 18.01.2016);

от заявителя, Потаниной Марины Анатольевны: не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

принятое судьей О.В. Лесковец

по делу N А60-46635/2015

по заявлению Потаниной Марины Анатольевны

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

третьи лица: ООО "Стройснабсервис", Ковельский Константин Николаевич,

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Потанина Марина Анатольевна (далее - Потанина М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании недействительным решения регистрирующего органа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 09 марта 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, оформленное письмом от 20.07.2015 N 2515/28006, об отказе от исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о Потаниной Марины Анатольевны как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройснабсервис".

Обязал ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения в отношении Потаниной Марины Анатольевны как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройснабсервис".

С ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Потаниной Марины Анатольевны взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. При подаче заявления по форме N Р14001 заявителем не может быть бывший руководитель юридического лица. Правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель.

Доводы Потаниной М.А. о том, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152 "О персональных данных", сведения о субъекте персональных данных могут быть в любое время исключены из общедоступных источниках персональных данных по требованию субъекта персональных данных либо по решению суда или иных уполномоченных государственных органов, не могут быть приняты во внимание.

Полагает, что исковое заявление Потаниной М.А. следовало оставить без рассмотрения, поскольку явку ни в одно судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представляла.

От заявителя, третьих лиц, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2010 было создано ООО "Стройснабсервис", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого являлась Потанина М.А.

13.12.2010 единственным учредителем ООО "Стройснабсервис" было принято решение N 2, из содержания которого следует, что Потаниной М.А. приняты следующие решения:

1) об освобождении досрочно Потаниной М.А. от должности директора общества;

2) о назначении директором Общества Ковельского К.Н.;

3) о поручении Ковельскому К.Н. подписать заявление по форме Р14001 и произвести его подачу на регистрацию в регистрирующий орган в порядке и в сроки в соответствии с законодательством РФ.

В этот же день между Потаниной М.А. и Ковельским К.Н. заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Стройснабсервис" (л.д. 15-16). В день продажи Ковельскому К.Н. были переданы все документы общества, в том числе и решение о назначении директором общества

20.12.2010 на основании заявления нового правообладателя Ковельского К.Н. в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участнике общества (решение о государственной регистрации N 591 от 20.12.2010).

Впоследствии на основании единственного участника общества от 14.12.2010 N 4 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о новом местонахождении общества и об утверждении новой редакции устава (решение регистрирующего органа N 597 от 23.12.2010).

Однако документов на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества новым директором Ковельским К.Н. подано не было.

30.06.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением, требуя исключить из государственного реестра сведения о Потаниной М.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Стройснабсервис". К заявлению были приложены копия решения от 13.12.2010 и копия договора от 13.12.2010.

Инспекцией принято решение, оформленное письмом от 20.07.2015 N 2515/28006, из содержания которого усматривается, что регистрирующим органом отказано во внесении изменений в ЕГЛЮЛ, при этом рекомендовано провести собрание и принять соответствующее решение, поскольку государственные органы не вправе рассматривать вопросы правомочности руководящих органов юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, Потанина М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в тех случаях, когда это лицо выразило желание на прекращение взаимоотношений с соответствующим юридическим лицом и фактически не исполняет своих обязанностей, однако по не зависящим от него причинам заявление в надлежащей форме в регистрирующий орган подать не может. Отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи в регистрирующий орган заявления формы N Р14001 с приложением соответствующего листа заявления о возложении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Потаниной М.А. и восстановления ее нарушенных прав.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 7.15 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@7.1, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в ЕГРЮЛ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, общество и Ковельский К.Н, являющийся единственным участником общества и его исполнительным органом, никаких действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ не совершили, сведений об избрании нового руководителя общества в регистрирующий орган не представили.

В сложившейся ситуации заявитель самостоятельно обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не имея при этом возможности заполнить заявление по установленной форме.

Однако отсутствие правового регулирования процедуры исключения из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи в регистрирующий орган заявления формы N Р14001 с приложением соответствующего листа заявления о возложении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица, не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Потаниной М.А. и восстановления ее нарушенных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения принципа публичной достоверности реестра, а также защиты прав заявителя в том случае, когда он принял соответствующее решение о прекращении своих полномочий в качестве исполнительного органа общества, тогда как последнее бездействует, в связи с чем в регистрирующий орган представлено заявление не по установленной форме, к которому однако были приложены документы, содержащие сведения о возложении функций единоличного исполнительного органа общества на иное физическое лицо - Ковельского К.Н., исходя из того, что нахождение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений о Потаниной М.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает ее права и законные интересы, при этом иной возможности защитить свои права у заявителя не имеется, суд пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении Потаниной М.А., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы регистрирующего органа о том, что именно новый участник общества вправе принять решение о назначении нового руководителя организации, который, в свою очередь, подписывает заявление по установленной форме Р14001, судом рассмотрены и отклонены, поскольку заявителем было представлено соответствующее решение о смене исполнительного органа в момент отчуждения своей доли. Данное решение ни обществом, ни его новым участником не оспорено.

Ссылка заинтересованного лица на то, что, Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что исковое заявление Потаниной М.А. следовало оставить без рассмотрения, поскольку явку ни в одно судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представляла, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в числе прочего, что истец (заявитель) повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к спору утрачен, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-46635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко