Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-4047/16

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А05-15626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-15626/2015 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" (ОГРН 1142901010625; ИНН 2901252021; г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 52, пом. 8-Н; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Приморское" (далее - МО "Приморское") в лице администрации муниципального образования "Приморское" (ОГРН 1052930018756; ИНН 2921009473; Архангельская область, Приморский район, д. Рикасиха, д. 62; далее - Администрация) о взыскании 85 923,77 руб. долга за тепловую энергию, поставленную на жилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Рикасиха, дом 53, кв. 1, 4, 5, 6, за период с января 2014 года по 18.02.2015, и 4 491,05 руб. неустойки (пени) за период с 20.10.2014 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С МО "Приморское" в лице Администрации за счёт казны МО "Приморское" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" взыскано 45 795,82 руб. долга, 2403,66 руб. пени, 1927,98 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск") создан 21.10.2014 в результате реорганизации закрытого акционерного общества "Архоблэнергогаз" и является его правопреемником.

Владея на основании договоров аренды источниками тепловой энергии и тепловыми сетями, истец производит и поставляет тепловую энергию на нужды населения д. Рикасиха Приморского района Архангельской области.

Между истцом и Администрацией заключён договор об организации теплоснабжения населения от 01.01.2014 (том 1, лист 130), по которому исполнитель (истец) обязался обеспечить теплоснабжение населения, проживающего на территории МО "Приморское" - деревни Рикасиха Приморского района Архангельской области, а Администрация (ответчик) обязалась организовать в границах МО "Приморское" теплоснабжение населения.

Согласно приложению N 1 к данному договору объектом теплоснабжения в том числе является двухэтажный жилой дом N 53 в д. Рикасиха, находящийся в собственности Администрации.

ООО "Газпром теплоэнерго Архангельск" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате теплоэнергии, поставленной на нужды указанного дома за период с января 2014 года по 18.02.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Квартиры N 1, 4 и 5 в указанном доме не были заселены весь спорный период, а квартира N 6 - в период с 14.02.2015 по 18.02.2015.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений собственниками не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Администрация, являясь собственником незаселённых квартир, обязана нести расходы по оплате за их отопление.

Спор в отношении объёма оказанных услуг у сторон отсутствует.

Разногласия сторон возникли по вопросу о том, какой тариф следует применить при расчётах за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Так, истец в расчетах применял тарифы, установленные постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области для прочих потребителей. Ответчик же полагает, что подлежат применению тарифы, установленные для потребителей, приравненных к населению.

Согласно части 1 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. Поэтому при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений, подлежит применению тариф для населения, в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым).

Собственник должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, если коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Администрация услугу по отоплению квартир использовала для производственной деятельности.

Таким образом, поскольку квартиры, в которые истцом поставлена тепловая энергия на нужды отопления, предназначены для проживания граждан и коммунальные услуги в таких помещениях используются на коммунально-бытовые нужды, то при взыскании платы за коммунальные услуги, оказанные собственнику жилых помещений (в настоящем случае публично-правовому образованию), подлежит применению тариф "для населения".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав основной долг в сумме 45 795,82 руб.

В связи с наличием у Администрации задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ в сумме 2403,66 руб. за период с 20.10.2014 по 31.12.2015.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта 2016 года по делу N А05-15626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева