Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-6909/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А53-30461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Семак Н.А. по доверенности от 08.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 марта 2016 года по делу N А53-30461/2015 (судья Абдулина С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 6141029589, ОГРН 1076141002255)

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136, ОГРН 1026103727847)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - истец, общество, ООО "Рубеж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный технический университет" (далее - ответчик, ДГТУ, учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от 18.09.2015 учреждения от исполнения гражданско-правового договора N 0358100011815000042 от 09.09.2015 и взыскании 625 211 руб. 44 коп. произведенных по договору затрат.

Исковые требования мотивированы тем, что учреждение незаконно отказалось от гражданско-правового договора на капитальный ремонт общежитий N 2 и N 4, расположенных по ул. Текучева, 145 г. Ростова-на-Дону. Общество приступило к выполнению работ и фактически их осуществляло до прекращения учреждением доступа сотрудников общества на объекты. Стоимость выполненных работ составила 285 687 руб. 44 коп., от подписания акта приемки выполненных работ на указанную сумму учреждение отказалось. Общество понесло расходы в размере 136 900 руб. на предоставление обеспечения исполнения договора в форме безотзывной банковской гарантии. Обществом также были приобретены материалы для выполнения работ по договору на сумму 202 624 руб.

Решением суда от 23 марта 2016 года обществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что материалами дела подтверждается обращение ответчика к истцу с требованием о необходимости начала выполнения работ (письмо от 15.09.2015), а также факт направления в адрес истца претензии от 18.09.2015 и решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору в связи с несвоевременным началом работ и невозможностью их завершения в установленный контрактом месячный срок. Поскольку право заказчика на отказ от договора предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости произведенных по договору затрат, суд указал, что истец документально не подтвердил факт выполнения им работ на объектах. Представленный обществом журнал производства работ заказчиком не подписан. Документы, подтверждающие приобретение истцом материалов, не являются основанием для взыскания стоимости данных материалов с ответчика, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства передачи данных актов ответчику, равно как и не представил доказательства обращения в органы следствия по факту их пропажи. Обязанность предоставления банковской гарантии была предусмотрена пунктом 5.10 договора с целью обеспечения исполнения контракта. Данное условие договора соответствует части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в решении суда отсутствуют выводы о неисполнении учреждением условий пунктов 6.2 и 6.4 договора N 0358100011815000042 от 09.09.2015. Возможность надлежащим образом зафиксировать ведение работ на объектах у истца отсутствовала ввиду необеспечения учреждением явки представителя. Ответчик уклонился: от внесения записи в журнал работ N 019, являющийся учетным документом; от передачи непосредственно строительной площадки; от допуска рабочих на строительный объект,

- суд не учел вину заказчика. В тендерной документации отсутствовал проект и техническое задание на кровельный пирог. Вариант, предложенный заказчиком, нарушал технологию производства работ и строительные нормы, что влекло к неблагоприятным для заказчика последствиям, угрожающим годности и прочности результатов работ. Не были представлены технологические схемы для определения места и объемов выполнения таких работ, как замена труб отопления, устройство перегородок, устройство системы оповещения, что не позволяло осуществить иные виды работ,

- суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Донской центр судебных экспертиз", представленное ответчиком в качестве доказательства невыполнения истцом работ. Указанное заключение не является объективным, так как не учитывает данные изначального состояния объекта строительства на дату подписания договора, так как выполнено по прошествии месяца после расторжения договора. Заключение выполнено без участия представителя общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В дополнениях к отзыву ответчик указал, что как на стадии проведения процедуры торгов, так и на стадии заключения гражданско-правового договора общество не заявляло о нарушении своих прав и о несоответствии строительным нормам и правилам технической документации заказчика. С момента заключения договора и до его расторжения истец неоднократно направлял в адрес ответчика обращения, содержащие недостоверную информацию, противоречащую существующим документам. Направление истцом в адрес ответчика писем с предложением изменения объемов работ по причине невозможности их выполнения в объеме, согласованном подписанной сторонами сметой, по сути, предпринималось им лишь в целях оправдания своего бездействия, возможности повлиять на сроки выполнения работ и уклонения от законной и договорной ответственности. Сам истец не отрицал факта допуска его работников на объекты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 31.05.2016 до 07.06.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0358100011815000042-6 от 19.08.2015 был заключен гражданско-правовой договор (далее - договор) N 0358100011815000042.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт общежитий N 2 и N 4 ДГТУ, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 145, в соответствии с условиями договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену работ в размере 6 852 776 руб. 21 коп., которая включает в себя стоимость всех работ, в том числе стоимость материалов, трудозатраты, затраты на транспортные расходы, расходы на доставку материалов, разгрузочно-погрузочные работы, сметную прибыль, накладные расходы, непредвиденные затраты и прочие возможные работы, необходимые для выполнения договора. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно условиям пункта 5.10 договора истец предоставил обеспечение исполнения договора - банковскую гарантию N 71174 от 03.09.2015, в связи с чем, оплатил банку комиссию платежным поручением N 459 от 03.09.2015 в сумме 136 900 руб. (л.д. 21-23 том 1).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 срок выполнения работ сторонами определен в течение 1 месяца с даты заключения договора.

В письме от 15.09.2015 N 60-11-06 (л.д. 32 том 1), направленном в адрес подрядчика, ДГТУ констатировало, что общество не приступило к выполнению работ, и потребовало от общества начать выполнение работ на объекте незамедлительно после получения данного письма.

Письмом от 16.09.2015 N 119 (л.д. 35 том 1) общество потребовало у учреждения назначить ответственное лицо, осуществляющее технический контроль и полномочного представителя от заказчика. Общество также просило предоставить всю техническую и проектную документацию, необходимую для проведения работ и выполнения условий контракта, передать по акту строительную площадку с указанием всех необходимых уточнений и предоставить помещение для размещения персонала подрядчика.

В ответе от 18.09.2015 N 60-11-11 (л.д. 36 том 1) на указанное письмо учреждение сообщило обществу, что вся техническая документация при проведении торгов размещена на сайте государственных закупок. Замечаний по составу в период проведения аукциона от ООО "Рубеж" не поступило. В соответствии с контрактом ДГТУ предоставление помещений подрядным организациям для размещения персонала не предусмотрено.

В письмах от 17.09.2015 N 121 и от 18.09.2015 N 123 общество просило учреждение уточнить конструктив кровельного пирога, так как по технологии монтажа профнастил укладывается на двойную (шаговую и контршаговую) обрешетку для создания вентиляционного зазора, однако в смете двойная обрешетка не учтена. Общество также предлагало рассмотреть вопросы о согласовании другой технологии, изменении сметной стоимости и сроков исполнения.

В ответе от 18.09.2015 N 60-11-12 (л.д. 42-43 том 1) учреждение сообщило обществу о некорректности запроса о предоставлении технической и проектной документации по объекту и указало, что ООО "Рубеж", являясь участником аукциона, не могло не знать о разъяснении документации об аукционе от 06.08.2015, согласно которому проектная документация не разрабатывалась, так как это не требуется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Предоставление помещения для размещения персонала подрядчика не является обязанностью заказчика по договору. Передача строительной площадки по акту не представляется возможной в связи с неявкой законного представителя общества. Кроме того, оформление документов по передаче строительной площадки в большей степени является потребностью заказчика, обеспечивающей юридическую защиту его интересов посредством возложения полной ответственности за весь объект на подрядчика в случае возникновения неблагоприятных факторов. Поскольку общество не приступило к выполнению работ на объектах, учреждение сообщило о принятом им решении об одностороннем отказе от договора на основании части 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Вместе с ответом от 18.09.2015 N 60-11-12 учреждение направило в адрес общества письменное решение от 18.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 09.09.2015 N 0358100011815000042.

ООО "Рубеж" признало получение указанного письма.

Не согласившись с односторонним отказом учреждения от договора, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу об оспаривании данного отказа и о взыскании стоимости произведенных им по договору затрат.

Рассмотрев требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от 18.09.2015 учреждения от исполнения гражданско-правового договора N 0358100011815000042 от 09.09.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ договорные отношения сторон могут быть прекращены путем расторжения договора (по соглашению сторон либо в судебном порядке) либо в случае одностороннего отказа стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При одностороннем отказе от договора для прекращения договорных отношений достаточно направления одной стороной договора своему контрагенту соответствующего письменного уведомления и получения данного уведомления адресатом.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 16.1 договора стороны согласовали, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В обоснование правомерности заявленного отказа от договора учреждение указало, что общество не приступило к выполнению работ на объектах в согласованные в договоре сроки. В связи с этим, выполнение предусмотренных договором работ к моменту истечения согласованного в договоре срока не могло быть осуществлено.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что приступил к выполнению работ, однако заказчиком не было исполнено свое обязательство по передаче места выполнения работ по акту. Кроме того, в тендерной документации отсутствовал проект и техническое задание на кровельный пирог. Вариант, предложенный заказчиком, нарушал технологию производства работ и строительные нормы, что влекло к неблагоприятным для заказчика последствиям, угрожающим годности и прочности результатов работ. Не были представлены технологические схемы для определения места и объемов выполнения таких работ, как замена труб отопления, устройство перегородок, устройство системы оповещения, что не позволяло осуществить иные виды работ.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства того, что он фактически приступил к выполнению работ на объекте.

Направление в адрес ответчика писем с просьбой передать дополнительную документацию не свидетельствует о том, что истец фактически приступил к исполнению своих обязанностей по договору.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновало довод о том, что без получения испрашиваемой им у ответчика документации работы на объектах не могли быть осуществлены.

В письме от 28.09.2015 N 129 (л.д. 55-57 том 1) ООО "Рубеж" указало, что специализируется на выполнении строительно-монтажных работ и в течение нескольких лет успешно работает в различных регионах города Ростова-на-Дону по осуществлению капитального ремонта кровель, фасадов, отделочных работ.

Принимая участие в аукционе и обладая опытом в сфере осуществления соответствующих ремонтных работ, ООО "Рубеж" имело возможность и должно было ознакомиться с условиями договора и перечнем документации, подлежащей передаче подрядчику для выполнения работ; оценить объем работ и фактическую возможность их выполнения с учетом предоставляемых заказчиком сведений.

Направив заявку на участие в аукционе на право заключения договора, общество, тем самым, выразило свое согласие и готовность осуществить работы, являвшиеся предметом договора, в сроки, указанные в аукционной документации.

ООО "Рубеж" не обосновало достоверными доказательствами довод об отсутствии у него возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что заказчиком не было исполнено свое обязательство по передаче места выполнения работ по акту.

В исковом заявлении общество признало, что имело фактически доступ к объектам. Более того, указывая в письме от 21.09.2015 N 124 о том, что допуск рабочих на объект был прекращен со стороны заказчика с 19.09.2015, истец, тем самым, также признал, что ранее этой даты имел возможность приступить к выполнению своих обязательств по договору.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ общество представило акт N 1 от 21.09.2015 о приемке выполненных работ и сослалось на то, что учреждение отказалось от подписания данного акта.

Возражая против указанного довода истца, в подтверждение позиции о том, что общество фактически не выполняло работы на объектах, учреждение представило в материалы дела экспертное заключение от 15.10.2015 N 150/2015 г. (л.д. 27-42 том 2), подготовленное специалистом ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" Михалевой Н.В.

Из указанного заключения следует, что исследование производилось специалистом на предмет определения факта выполнения работ, указанных обществом в акте N 1 от 21.09.2015.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что работы, предусмотренные договором от 09.09.2015 N 0358100011815000042, заключенным между сторонами, и указанные в представленных истцом акте о приемке выполненных работ, фактически не выполнены.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг указанное заключение допустимыми и достаточными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество приступило к исполнению своих договорных обязательств.

Учитывая, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в течение месяца, учреждение правомерно по истечении 1/3 периода, в течение которого работы должны были быть выполнены, отказалось от договора на основании статьи 715 ГК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа заказчика от договора незаконным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

ООО "Рубеж" также просило взыскать с ДГТУ 625 211 руб. 44 коп. произведенных по договору затрат.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ, как было указано выше, общество представило акт N 1 от 21.09.2015 о приемке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

Учреждение возражало против принятия данного акта в качестве доказательства по делу и указало, что общество фактически не выполняло работы на объектах.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик, реализовав предусмотренное статьей 720 ГК РФ право, представил в материалы дела экспертное заключение специалиста ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" Михалевой Н.В. от 15.10.2015 N 150/2015 г., согласно которому эксперт по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором от 09.09.2015 N 0358100011815000042, заключенным между сторонами, и указанные в представленных истцом акте о приемке выполненных работ, фактически не выполнены.

Указанное заключение истцом документально не опровергнуто. Оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по делу не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сам по себе акт N 1 от 21.09.2015 о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не может быть принят в качестве доказательства выполнения обществом работ на заявленную ко взысканию сумму.

Представленный истцом журнал производства работ также заказчиком не подписан.

Какие-либо иные доказательства выполнения обществом работ на заявленную ко взысканию сумму общество не представило. Оснований для взыскания 285 687 руб. 44 коп., заявленных в качестве стоимости выполненных работ, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод истца о том, что на строительную площадку учреждения были поставлены материалы для выполнения работ на сумму 202 624 руб., которые впоследствии были перемещены ответчиком, а их стоимость не возмещена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов несет подрядчик. При этом пунктом 8.1 договора предусмотрено, что охрана материалов осуществляется подрядчиком в счет общей суммы договора.

Истец не представил доказательства передачи ответчику данных строительных материалов, равно как и доказательств обращения в органы следствия по факту их пропажи.

Относительно требований о взыскании 136 900 руб., оплаченных по банковской гарантии, суд первой инстанции правильно установил, что данная денежная сумма была оплачена истцом по соглашению о выдаче банковской гарантии с ООО Банк СКИБ от 03.09.2015.

Обязанность предоставления банковской гарантии была предусмотрена пунктом 5.10 договора с целью обеспечения исполнения контракта.

Указанное условие договора соответствует части 3 статьи 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 27.04.2016 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил истцу представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Однако указанное определение истцом исполнено не было.

В связи с этим, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 марта 2016 года по делу N А53-30461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 6141029589, ОГРН 1076141002255) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов