Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-5942/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф06-13039/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А55-32379/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Иноземцева А.А. по доверенности N 11313/1 от 28.12.2015,

от ответчика - представитель Кузьмин С.В. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу NА55-32379/2015 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (ОГРН 1136312003156, ИНН 6312126715),

о взыскании 559 245 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" о взыскании 559 245 руб. 96 коп., в том числе: 521 715 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по договору аренды земельного участка N 2169 от 14.04.2010, 29 340 руб. 06 коп. пени за период с 13.01.2015 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2010 года между мэрией г.о. Тольятти, арендодатель и ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис Снаб", был заключен договор аренды N 2169 земельного участка, площадью 17 330 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0102152:64, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Борковская, 51 А, сроком на 54 месяца, для строительства склада металлов, склада промышленных и хозяйственных товаров, АЗС на 3 колонки.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 14 апреля 2010 года.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Сторонами согласовано, что размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области, запись о регистрации N 63-63-09/043/2010-540 от 26 апреля 2010 года.

06 февраля 2014 года между ЗАО "Группа Компаний ВАЗинтерСервис Снаб" и ООО "Исток" был заключен договор купли-продажи N 01-02/2014КП на основании которого, права собственности на объект недвижимого имущества незавершенный строительством объект - автозаправочная станция на 3 колонки, расположенного на спорном земельном участке, перешли к ООО "Исток".

10 июля 2014 года, на основании договора купли-продажи N 01 заключенного между ООО "Исток" и ООО "Витал" права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, перешли к ООО "Витал".

Дополнительным соглашением от 12.08.2014 к договору аренды земельного участка N 2169 в связи с переходом права собственности на объект незаверенного строительства ООО "Витал" вступил в договор аренды на стороне арендатора с 22 июля 2014 года вместо ООО "Исток".

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчете задолженности по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года истец руководствовался Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308., с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 8, Решением Думы городского округа Тольятти от 26.06.2013 N1247.

Расчет производился по формуле:

Аг=Скад*Пр,

исходя из кадастровой стоимости земельного участка в спорный период равной 29 980 900 руб., утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 N 610 и процента от кадастровой стоимости - 2,1% (четвертый и последующий годы строительства).

Таким образом, размер ежегодной арендной платы по расчету истца за 2015 год составил 629 598 руб. 90 коп. или 155 243 руб. 56 коп. в квартал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в спорный период внес арендную плату в размере 99 693 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 07 июля 2015 года.

При указанных обстоятельствах, задолженность за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 529 905 руб. 90 коп.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 529 905 руб. 90 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец на основании п. 5.4 договора заявил требование о взыскании с арендатора неустойки за период с 13 января 2015 года по 09 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.4 договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 340 руб. 06 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете размера арендной платы следует применять процент в размере 0,7% (для первых двух лет строительства) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Договор аренды N 2169 был заключен 26.04.2010 (дата регистрации договора) для строительства складов металлов, склада промышленных и хозяйственных товаров, АЗС на 3 колонки.

При совершении сделки по купле-продаже автозаправочной станции на 3 колонки, степенью готовности 92%, расположенной на оспариваемом земельном участке, ООО "Витал", действуя добросовестно и осмотрительно, а также в соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на расположенную на чужом земельном участке недвижимость к другому лицу последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процент строительства следует применять в размере 0,7% для первых двух лет строительства, в связи с тем что разрешение на строительство было им получено только 05 ноября 2014 года является необоснованным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2016 года, принятое по делу N А55-32379/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев