Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-4778/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-50104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-Лизинг" - Набок Л.А., паспорт, доверенность N 30 от 06.06.2016, Корсунский О.В., паспорт, доверенность N 44 от 04.12.2015,

от ответчика, открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" - Ерыкова Е.С., паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2016, Корытов В.Н., паспорт, генеральный директор,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по делу N А60-50104/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-Лизинг" (ИНН 6661074115, ОГРН 1026605225723)

к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный

завод "Агат" (ИНН 7616002417, ОГРН 1027601067944)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 3412475 руб. 41 коп.

Исковые требования основаны на том, что открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" ненадлежащим образом исполняло условия договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, доказательств уплаты платежей в полном объеме не представлено.

Открытое акционерное общество Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, отказать в иске. Ссылается на то, что договор подписан на иную дату (не 24.06.2014, а 11.07.2014), указывает на существенное нарушение сроков поставки оборудования, неверное изложение оценку судом условий договора, на необоснованность расчета увеличения стоимости приобретенного оборудования, арифметические ошибки и оставление без оценки всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания "Пумори-лизинг" выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, открытого акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", Ерыкова Е.С., Корытов В.Н. придерживались позиции, изложенной в апелляционной жалобе представляемого ими лица.

Представители истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Пумори-Лизинг", Набок Л.А., Корсунский О.В. подтвердили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между обществом "Компания "Пумори-лизинг" и общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат", заключен Договор лизинга N ПЛ/АГ-546 от 23.06.2014 года, в соответствии с которым общество "Компания "Пумори-лизинг" (Лизингодатель) принял на себя обязательства по приобретению указанного обществом Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (Лизингополучателем) оборудования у определенного Ответчиком продавца и передаче этого оборудования Ответчику во временное владение и в пользование за плату с последующим переходом права собственности на оборудование к Ответчику.

Во исполнение указанного Договора истец заключил Договор N К2253 от 24.06.2014 (в редакции Дополнительного соглашения б/н от 11.07.2014), подписанный 11.07.2014, с ООО "Урал-инструмент-Пумори" на поставку следующего Оборудования:

1) Многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OK.UMA модели MU-500VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H - 1 шт.

2) Горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-Р200МА - 1 шт.

3) Многофункциональный токарно-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Mullus В40011 W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S - 1 шт.

По условиям данного договора оборудование доставляется продавцом непосредственно по месту нахождения лизингополучателя (Ответчика) без участия Истца.

Стоимость Оборудования по договору поставки составляет 1 594 784 Евро с НДС (Многофункциональный 5-ти осевой вертикально-фрезерный обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели MU-500VA-L с системой ЧПУ OSP-P200MA-H - 567300 Евро; Горизонтально-обрабатывающий центр модели МА-600НВ II с системой ЧПУ OSP-P200MA - 439341 Евро: Многофункциональный гокарно-фрезерпый обрабатывающий центр фирмы OKUMA модели Mullus B400II W1500 с системой ЧПУ OSP-P300S - 588143 Евро).

Поскольку оплата оборудования осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.3 Договора поставки), подлежит отклонению довод ответчика о том, что стороны сами установили курс Евро, равный 47 рублям.

Сроки оплаты согласованы в графике, приведенном в Дополнительном соглашении N 1 к Договору - ежемесячными платежами в период с даты заключения договора до 28.07.2015 года. Оплата по Договору поставки была произведена истцом в полном объеме и в сроки.

Условия Договора поставки были согласованы с ответчиком, о чем сделаны соответствующие надписи по тексту Договора и Дополнительного соглашения от 11.07.2014.

По условиям Договора лизинга, Лизингополучатель ознакомлен и согласен с условиями поставки оборудования и несет всю ответственность за выбор имущества и продавца, а также связанные с этим риски (п. 1.2. Договора) при отсутствии вины Лизингодателя.

Указанное оборудование было поставлено по месту нахождения ответчика 20.08.2014, 30.12.2014. и 26.01.2015.

В рамках Договора лизинга между истцом и ответчиком передача каждой единицы оборудования оформлялась комплектом из двух актов: Акта приемки-передачи имущества на целостность, комплектность и Акта приема-передачи имущества во временное владение и в пользование.

Оборудование передано Лизингополучателю в лизинг по Актам от 20.08.2014. 30.12.2014. 26.01.2015.

Оборудование принято Ответчиком без замечаний по комплектности и внешним дефектам, о чем сделаны отметки в актах.

Выплата лизинговых платежей должна была осуществляться в соответствии с Приложением N 2 к Договору ежемесячными платежами в срок до мая 2017 года включительно.

Согласно п.2.1 Договора, в сумму Договора входят стоимость имущества, расходы на оказание возникающих в ходе исполнения договора дополнительных услуг, иные согласованные сторонами расходы, без осуществления которых невозможно нормальное использование имущества, расходы на выплату процентов и комиссий за пользование привлеченными средствами, страхование имущества после его поставки от всех видов ущерба на срок лизинга, вознаграждение лизингодателя, выкупная стоимость имущества, разовый сбор за оформление договора (л.д. 36).

График выплат лизинговых платежей (Приложение N 2) выражен в рублях, при этом при пересчете в рубли стоимости имущества Стороны исходили из курса Евро, существовавшего на момент заключения договора, равного 1 Евро = 47,00 рублей.

Следовательно, при заключении Договора лизинга Стороны исходили из стоимости имущества 74 954 848 рублей (1594784 *47).

В период действия договора происходили значительные колебания курса Евро по отношению к рублю РФ.

Поскольку оплата продавцу приобретаемого оборудования осуществлялась по графику в рублях по курсу на день оплаты очередного платежа, с учетом изменения курса Евро, итоговая фактическая стоимость оборудования на дату полной оплаты составила 86 041 407,22 рублей, т.е. возросла на 11 086 559,22 рублей.

Расчет был произведен истцом и направлен ответчику письмами N 662/1 от 22.12.2014, N 125 от 16.03.2015, N 250 от 06.05.2015.

Копии указанных писем имеются в материалах дела (л.д. 75-79).

Подлежит отклонению довод ответчика о необоснованности неподтвержденности расчета увеличения стоимости оборудования.

В соответствии с п. 2.3 Договора лизинга при изменении стоимости оплаченного имущества продавцу (поставщику) против расчетной в договоре, указанной в п. 2.2 за счет колебания курса Евро, лизингодатель и лизингополучатель обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга с измененным графиком лизинговых платежей.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что при изменении в период действия Договора курса валюты, к которой привязаны цена имущества по договору поставки и/или гашение кредитов и займов, способных привести к ухудшению финансового положения Лизингодателя, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке соответственно изменить лизинговые платежи и/или периодичность лизинговых платежей.

В порядке, определенном указанным пунктом договора, истец производил перерасчет лизинговых платежей в соответствии с колебаниями курса валюты, о чем ответчик уведомлялся Письмами N 662/1 от 22.12.2014, N 125 от 16.03.2015, N 250 от 06.05.2015, N 420 от 30.07.2015.

Указанными письмами ответчику направлялись графики выплаты лизинговых платежей, уточненные с учетом текущего курса Евро.

Однако, ответчик, не согласившись с изменением графика лизинговых платежей в соответствии с уточненными графиками оплаты, производил оплату, исходя из первоначальных графиков.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.09.2015 задолженность ответчика по внесению лизинговых платежей составляет 3 412 475 руб. 41 коп.

Претензией от 07.09.2015 (Исх.N 513) истец потребовал от ответчика погасить задолженность по внесению лизинговых платежей в сумме 2 499 160 руб. 73 коп. Ответчик письмом исх.N 3497-46 от 16.09.2015 года в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (статья 15 указанного федерального закона).

При рассмотрении дела суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В указанном постановлении под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения из договора выкупного лизинга, предусматривающего символическую выкупную цену.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства, либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно выбирал оборудование и согласовывал условия его приобретения, в том числе им согласованы стоимость в Евро, оплата в рублях по курсу на день оплаты и график оплаты оборудования продавцу до 28 июля 2015 года.

Данный график был введен в договор поставки в июле 2014 года, задолго до начала роста курса Евро.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Письмами N 125 от 16.03.2015; N 250 от 06.05.2015; N 420 от 30.07.2015 истец уведомлял ответчика об одностороннем изменении графиков оплаты лизинговых платежей в соответствии со ст. 3.10. Договора лизинга.

Руководствуясь пунктом п.3.11 Договора лизинга ответчик в ответ на уведомления истца в течение 5-ти дней с даты получения соответствующего письма-уведомления истца, направлял последнему письменное возражение.

В декабре 2014 года в связи со значительным ростом курса Евро истец, опираясь на п.2.3. Договора лизинга, направил ответчику текст дополнительного соглашения об изменении графиков лизинговых платежей (Письмо N 662/1 от 22.12.2014).

Ответчик отказался от подписания соглашения, переговоры сторон в течение января-февраля 2015 года также не привели к какому-либо результату, вследствие чего Письмом N 125 от 16.03.2015 истец направил ответчику скорректированные графики оплаты лизинговых платежей, руководствуясь п.3.10 Договора лизинга.

Ни одно письмо-уведомление истца об одностороннем изменении графиков оплаты лизинговых платежей не было принято ответчиком, соответствующие письменные возражения направлялись в срок, утвержденный Договором лизинга. На этом основании Ответчик полагает, что он надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга, поскольку условия договора лизинга в части графика лизинговых платежей надлежащим образом не изменены.

Кроме того, ответчик указал, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку им предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, а не иск об изменении Договора лизинга (глава 29 ГК РФ).

Также ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по Графикам выплат лизинговых платежей (Приложения N N 2, 2а, 26, 2в к Договору лизинга), согласно представленному ответчиком Акту сверки расчетов на 01.12.2015

При этом ответчик полагает, что пунктом 2.2. Договора лизинга стороны определили курс для расчета лизинговых платежей в рублях на момент заключения настоящего договора 1 Евро = 47,00 рублей, а также то, что оплата производиться в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Ответчик полагает, что до тех пор, пока стороны спора не подпишут дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга с измененным графиком лизинговых платежей, предусмотренное п.2.3. Договора лизинга, вопрос об изменения курса Евро и вытекающих их этого факта выводов, не применим в принципе для возникших правоотношений сторон.

Суд полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании условий заключенного договора лизинга, фактических обстоятельств, поэтому не могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Из заключенного между сторонами договора лизинга следует, что в соответствии с заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести Имущество, указанное в Приложении N 1 у определенного Лизингополучателем Продавца. При этом в договоре конкретно указано, что выбранным Лизингополучателем и поставщиком лизингового имущества является ООО "Урал-инструмент-Пумори", юридический адрес: Россия, 614107, г. Пермь, ул. Инженерная, д. 14.

При этом пункт 12 договора прямо предусматривает, что Лизингополучатель ознакомлен и согласен с условиями договора, заключенного между лизингодателем и продавцом (поставщиком).

Лизингодатель не несет ответственности за выбор имущества и продавца (поставщика) по договору.

Таким образом, для целей заключения договора лизинга лизингополучателем было не только выбрано оборудование и его поставщик, но и согласованы условия договора поставки, в частности, цена имущества, оказывающая непосредственное влияние на формирование обязательств лизингополучателя перед покупателем оборудования - лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.10 договора лизинга при изменениях в период действия настоящего договора курсов валют, к которым привязаны цена Имущества по договору купли-продажи (поставки), способных привести к ухудшению финансового положения Лизингодателя, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке, соответственно, изменить лизинговые платежи и/или периодичность лизинговых платежей.

Указанное реализуется путем письменного уведомления, направляемого Лизингодателем Лизингополучателю в виде нового графика лизинговых платежей.

Согласно пункту 3.11 договора лизинга, отсутствие письменных возражений Лизингополучателя в отношении уведомлений лизингодателя в течение 5 (пяти) дней со дня получения, признается выражением воли Лизингополучателя принять предложение лизингодатели.

Следовательно, одностороннее право лизингодателя (истца) на изменение лизинговых платежей и/или их периодичность реализуется путем направления письменного уведомления с расчетом в виде нового графика начисления лизинговых платежей и графика оплаты.

Довод ответчика о том, что истец не использовал право, предусмотренное п.2.3. договора, согласно которому при изменении стоимости оплаченного имущества продавцу (Поставщику) против расчетной в договоре, указанной в пункте 2.2., за счет колебания курса Евро, лизингодатель и лизингополучатель обязуются подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга с измененным графиком лизинговых платежей, судом также не может быть принят во внимание, поскольку исходя из буквального толкования условий договора лизинга, график перечисления лизинговых платежей может быть изменен как путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора лизинга), либо в одностороннем порядке - пункт 3.10, посредством направления соответствующего уведомления.

При этом ответчик признает, что в пункте 2.3 Договора как раз указывается на обязанность лизингополучателя подписать дополнительное соглашение к договору в случае изменения стоимости оплаченного имущества продавцу (Поставщику) против расчетной в договоре, указанной в п. 2.2., за счет колебания курса Евро, следовательно, данное условие является согласованным сторонами.

В суде первой инстанции, высказав свои возражения относительно возможности изменения графика платежей, ответчик контррасчет не представил, сумму, предъявленную истцом, не оспорил.

Довод ответчика о том, что право лизингодателя на изменение условий перечисления лизинговых платежей может быть реализовано только посредством предъявления соответствующего иска об изменении условий договора, противоречит праву на одностороннее изменение уведомительным порядком, предусмотренное пунктом 3.10 договора.

Кроме того, можно отметить, что до обращения истца в арбитражный суд между сторонами велись длительные переговоры, имеется обширная переписка, представленная суду, однако согласие не достигнуто.

Довод ответчика о том, что согласно статье 2 ГК РФ изменение курса валют является риском, относимым на лизингодателя, суд полагает не основанным на законе и условиях договора.

Ответчик указывает, что заключение договора лизинга было обусловлено нахождением оборудования на территории Российской Федерации, а приобретение вышеуказанного оборудования велось за счет средств по контракту, размер финансирования по которому пересмотру не подлежит.

Однако ограничения на экспорт приобретенного оборудования производителями доказательно не подтверждены.

Доказательств того, что и сторона лизингодателя при определении условий договора в порядке ст.432 ГК РФ приняла во внимание указанные обстоятельства, суду не представлено. Поэтому стороны в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ следует считать связанными исключительно условиями договора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции, отмены судебного акта не влекут.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-50104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова