Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4818/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-55691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (г. Москва, ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-55691/2015, судья В.В. Пантелеева,

по иску индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны (г. Волгоград, ИНН 342000220934, ОГРН 310346110400021) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

о взыскании суммы,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Крылова Ольга Александровна (г. Волгоград),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Вишняковой Галины Ивановны Тутыгиной М.В., действующей в порядке передоверия на основании доверенностей от 28 января 2016 года, 15 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Вишнякова Галина Ивановна (далее - ИП Вишнякова Г.И., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 500 руб., 600 руб. за изготовление копий материалов дела сторонам. Кроме того, истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Вишняковой Г.И. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., за направление заявления 500 руб., расходы за изготовление копий материалов в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что поскольку страховая выплата производилась не по экспертному заключению истца, то оснований для возмещения ее стоимости не имеется.

Представитель ИП Вишняковой Г.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2015 года в г. Волгограде с участием принадлежащего Крыловой О.А. автомобиля модели ВАЗ 21074, регистрационный гос. номер К 590 ЕС 34 на праве собственности, и автомобиля модели Hyundai Getz G1, регистрационный знак Р 570 РО 34, находящегося под управлением Паршина А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Паршина А.Н., риск гражданской ответственности которого, застрахован в ООО "Зетта Страхование". Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ОАО "РСТК".

Приказом Службы по финансовым рынкам ОД-1117 от 20.07.2015 г. у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

20 августа 2015 года потерпевший в ДТП (первоначальный кредитор) и ИП Вишнякова Г.И. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно условиям заключенного договора первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования на получение страховой выплаты от ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0698409778 по факту ДТП от 14 августа 2015 года.

Согласно пункту 1.2. Договора цессии общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет сумму стоимости восстановительного ремонта, сумму утраты товарной стоимости (в случае, если такой ущерб подлежит оценке), сумму расходов на проведение оценки, почтовых, накладных расходов, иных расходов, подлежащих возмещению в рамках законодательства РФ.

На основании заключенного договора ИП Вишнякова Г.И. обратилась в ООО "Зетта Страхование", предоставив при этом все предусмотренные законом документы для осуществления страховой выплаты, в том числе и заявление об организации осмотра, назначенного на 02 сентября 2015 года.

Данный случай был признан страховым, ООО "Зетта Страхование" 07 октября 2015 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11 300 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком не были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

20 августа 2015 года между Крыловой О.А. и ИП Вишняковой Г.И. заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ИП Вишнякова Г.И. направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

ОАО "Зетта Страхование" признало указанное событие страховым случаем и 07 октября 2015 года произвело выплату в порядке прямого возмещения убытков 11 300 руб.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 12 300 руб.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 октября 2015 года N 290.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 500 руб., затраченные страхователем на направление заявления о страховой выплате и экспертного заключения и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате и экспертного заключения в сумме 500 руб., правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" о том, что страховая выплата производилась не по экспертному заключению истца, а по экспертному заключению ответчика.

Вместе с тем, заключение от 01 октября 2015 года N У-340-01742350/15/2 проведено на основании документов, представленных истцом, после проведения независимой экспертизы истцом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей в качестве убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Вишняковой Г.Т. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между ООО "Единый центр урегулирования убытков" и ИП Вишняковой Г.И. (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи N 373с/08-15.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательство защищать права и законные интересы заказчика по поводу невыплаты расходов по оплате услуг экспертной организации компанией ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО ССС N 0698409778 по ущербу, возникшему в результате ДТП от 14 августа 2015 года, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим договором.

Стороны в пункте 3.1 установили, что общая сумма договора 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей представлено платежное поручение от 21 января 2016 года N 81.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является не разумной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

В пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности и объем выполненной работы, исходя из принципа разумности суд первой инстанции счел обоснованной ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных трудозатрат.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно снижены судом первой инстанции до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" не оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 58 руб. по направлению досудебной претензии.

В данном случае претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законодательством Российской Федерации, несоблюдение которого в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется претензия с приложением доказательств ее направления и вручения ответчику. Поскольку реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае невозможна, то суд первой инстанции обоснованно включил плату по ее составление в состав судебных расходов.

Требования истца о взыскании расходов за изготовление копий материалов дела сторонам в сумме 600 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку из содержания товарного чека, приложенного к иску, усматривается, что расходы понесены в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года по делу N А12-55691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова