Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5981/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-25954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Добрянские городские коммунальные электрические сети" ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" (ОАО "ДГКЭС"): Чугиной М.А. (паспорт, доверенность от 06.05.02016), Ягницкой А.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком"): Пойлова О.Л. (паспорт, доверенность от 03.02.2016),

от третьих лиц - Администрации Добрянского городского поселения, Администрации Полазненского городского поселения": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

принятое рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "ДГКЭС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

по делу N А50-25954/2015

по иску ОАО "ДГКЭС" (ОГРН 1095914000104, ИНН 5914024420)

к ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

третьи лица: Администрация Добрянского городского поселения, Администрация Полазненского городского поселения"

об обязании заключить договор,

установил:

ОАО "ДГКЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) об обязании заключить договор на условиях в части даты заключения - с 01.01.2015 года и количества опор ЛЭП -1127 опор ЛЭП, предложенных ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что право требовать понудить ответчика заключить договор о размещении оборудования на опорах ЛЭП основано на п.3 ст.6 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003. Кроме того, ссылаясь на ч.2 ст.176, ст. 110 АПК РФ считает, что решение в полном объёме изготовлено с нарушением срока, что судом неверно указаны в решении лица, участвующие в деле, а также неверно указано на отсрочку в предоставлении госпошлины.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к ходатайству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении на основании п.2 ст.268, п.1 ст.67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Добрянские городские коммунальные электрические сети" является сетевой организацией и владеет на праве собственности линиями электропередачи (в том числе и опоры ЛЭП на которых подвешены линии электропередачи).

29 декабря 2014 года в адрес Пермского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - ответчик) было направлено письмо об урегулировании отношений по размещению оборудования Ответчика, на опорах ЛЭП принадлежащих ОАО "ДГКЭС", с приложением проекта Договора и акта о размещении оборудования, данные документы получены Ответчиком 12.01.2015 года.

10.02.2015 Истцом получено письмо N 0501/05/520-15 от 02.02.2015 "О принадлежности опор ЛЭП" в котором говорится, что следуя предварительному обследованию кабели и провода Пермского филиала ПАО "Ростелеком" размещены на 982 опорах ЛЭП, находящихся в г. Добрянке и п. Полазна. А так же просит предоставить копии документов подтверждающих право собственности или иное право владения на опоры ЛЭП.

12.02.2015 исходящим письмом N 187 со стороны Истца в адрес Ответчика были направлены заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности серии 59-БГ N 625523 и

серии 59-БГ N 800478.

09.04.2015 в адрес ответчика была направлена претензия, о затягивание процедуры по урегулированию взаимоотношений по размещению оборудования на опорах ЛЭП.

24.04.2015 получен акт совместного обследования.

27.04.2015 был получен ответ на претензию с указанием на имеющиеся разногласия в части принадлежности опор ОАО "ДГКЭС", в связи с чем, Ответчик просит предоставить копии технического паспорта на технологические комплекса г. Добрянка и п. Полазна.

02.06.2015 в адрес Ответчика были подготовлены и направлены заверенные копии кадастровых паспортов и технических паспортов на технологические комплексы г. Добрянки и п. Полазна.

22.06.2015 Истцом получено письмо N 0501/05/3877-15 от 16.06.2015 о направлении подписанного со стороны Ответчика договора в адрес истца в июне 2015 года.

06.08.2015 в адрес Ответчика направлено досудебное требование о необоснованном уклонении от заключения договора и понесенных Истцом в связи с не заключением договора убытках, письмо получено Ответчиком 11.08.2015.

02.09.2015 Истцом был получен Договор на размещение оборудования N 0501/25/1251-15 с протоколом разногласий.

Изучив договор и протокол разногласий направленный в адрес истца Ответчиком, было принято решение провести совместную встречу с руководителем Пермского филиала для урегулирования разногласий возникших при заключении настоящего договора.

01.10.2015 истцом направлен подписанный договор на размещение оборудования с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в адрес Ответчика. Так же в сопроводительном письме к договору Общество дало разъяснение относительно внесенных некорректных исправлений в тексте договора (количество опор закрашено корректором и исправлено), а так же об отсутствии пояснений и документов объясняющих правомерность уменьшения количества опор с 11.27 штук на 200 штук.

Ответчиком настоящее письмо получено 05.10.2015.

Истец ссылается на то что ПАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала "Ростелеком" намеренно уклоняется от заключения договора о размещении оборудования на 1127 опорах ЛЭП принадлежащих ОАО "ДГКЭС, указывая на принадлежность опор ЛЭП иным лицам Ответчик извлекает свою выгоду, то есть получает прибыль используя имущество Истца, не имея на то правовых оснований.

В связи с невозможностью урегулировать сложившеюся ситуацию мирным путем ОАО "ДГКЭС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора на пользование имуществом, на котором расположены сооружения связи, не является обязательным для организации связи.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, такая обязанность вытекает в силу публичности договора, что прямо предусмотрено ст.426 ГК РФ.

В силу п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заявленные истцом требования не связаны с деятельностью ответчика как коммерческой организации по оказанию услуг связи, которые данная организация по характеру своей деятельности должна осуществить в отношении каждого, кто к ней обратится, следовательно, договор, который истец просит понудить заключить ответчика, не носит публичный характер.

Таким образом, ответчик не обязан заключать с истцом договор о размещении оборудования на опорах ЛЭП принадлежащих истцу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заключение договора о размещении оборудования на опорах ЛЭП принадлежащих истцу не является обязательным для ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в иске отказано правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требовать понудить ответчика заключить договор о размещении оборудования на опорах ЛЭП основано на п.3 ст.6 Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, несостоятелен.

В соответствии с названной нормой права организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенной правовой нормы не следует, что на организацию связи возложена обязанность по заключению договора на пользование соответствующим имуществом, на котором расположены сооружения связи, с собственником имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

Ссылка заявителя жалобы на нарушения судом первой части 2 ст.176, 110 АПК РФ, выражающиеся в неверном указании в решении лиц, участвующих в деле, а также в неверном указании на отсрочку в предоставлении госпошлины, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с ч.4 ст.288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения и может быть устранено при обращении истца с заявлением в суд об устранении опечатки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абз.2 ч.2 ст.176 АПК РФ для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-25954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров