Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-6010/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А34-421/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-421/2016 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании участвует представитель от общества с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" - Бубнов Алексей Владимирович (паспорт, доверенность N б/н от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная оптовая база "Метизкомплект" (далее - истец, ООО "ЦОБ "Метизкомплект") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 220193 от 13.08.2012 в размере 509 254 руб. 11 коп, пени в размере 14 078 руб. 45 коп. за период с 17.09.2015 по 17.01.2016, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 043 руб. 02 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 исковые требования ООО "ЦОБ "Метизкомплект" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 466 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания задолженности в сумме 231 008 руб. 48 коп. и неустойки в сумме 14 078 руб. 45 коп. изменить, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 231 008 руб. 48 коп. и неустойки в размере 3 811 руб. 64 коп. оставить без рассмотрения и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, не превышающей 500 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод" ссылалось на то, что Арбитражный суд Курганской области необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не снизив размер неустойки до суммы, не превышающей 500 руб., считает решение незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, истцом не был соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ООО "Курганмашзавод" не явилось.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителей.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает, что ответчику было известно об ответственности за неисполнение обязательств по договору, претензионный порядок был соблюден, к тому же доказательств, согласно которым сумма неустойки значительно превышена, представлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 220193 от 13.08.2012 (далее - договор) (л.д. 7) на поставку продукции с протоколом разногласий (л.д. 8-9), дополнительным соглашением от 19.11.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется в сроки, установленные договором, передавать в собственность покупателю товар, наименование, цена и количество которого согласованы в спецификациях, покупатель обязуется принять и оплатить его в установленном договором и приложениям к нему порядке (пункт 1.1 договора).

Цена продукции по настоящему договору определяется поставщиком в рублях и согласовывается в спецификации. Оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем в течение 30 календарных дней по факту отгрузки продукции покупателю. Датой отгрузки продукции считается дата оформления отгрузочных документов. Сумма оплаты определяется по счету-фактуре, которая передается поставщиком покупателю при отгрузке или по факсу после отгрузки продукции (пункт 4.1, 4.3 в договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Согласно протоколу разногласий пунктом 6.2.3 договора предусмотрены пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

На основании товарных накладных N Б003056 от 17.08.2015, NБ004234 от 23.10.2015 (л.д.11-12), истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 509 254 руб. 11 коп.

Поскольку полученный товар на сумму 509 254 руб. 11 коп ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию N 721/2 содержащая требование об оплате имеющейся задолженности в размере 509 254 руб. 11 коп., а также пени в размере 5 592 руб. 49 коп в течение трех дней с момента получения претензии (л.д. 15).

Ответчик данную претензию получил, что подтверждается уведомлением (л.д. 16). Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора поставки N 220193 от 13.08.2012, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств подтверждается товарными накладными N Б003056 от 17.08.2015 и N Б004234 от 23.10.2015.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг на сумму 509 254 руб. 11 коп. в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 509 254 руб. 11 коп задолженности по товарным накладным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ОАО "Курганмашзавод" нарушены сроки оплаты поставленной продукции, ООО "ЦОБ "Метизкомплект" на основании п. 6.2.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 14 078 руб. 45 коп., из которой 10 266 руб. 81 коп по товарной накладной N Б003056 от 17.08.2015 за период с 17.09.2015 по 17.01.2016, и 3 811 руб. 64 коп. по товарной накладной N Б004234 от 23.10.2015 за период с 24.11.2015 по 17.01.2016.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2.3 договоров поставки N 220193 от 13.08.2012 в случае просрочки оплаты покупателем продукции, поставщик имеет право предъявить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день такой просрочки до момента исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства своевременной оплаты в суд первой инстанции предоставлено не было.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 14 078 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном не применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная сумма неустойки является чрезмерной, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд исходит из содержания ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также критерий разумности подлежащей взысканию неустойки. Оснований полагать заявленную к взысканию неустойку чрезмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором поставки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, претензия от 23.11.2015 ответчиком получена 03.12.2016, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 27.01.2016, то есть по истечении тридцати дней с момента её получения (п. 8.1.1. договора).

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется, ввиду того, что пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок стороной соблюден, предусмотренный договором срок ответа на претензию на момент подачи искового заявления в суд истек.

Со стороны ответчика отсутствовали действия, направленные на урегулирование спора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Доводов относительно распределения судебных расходов жалоба не содержит, в связи, с чем оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.04.2016 по делу N А34-421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов