Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф04-4502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А03-22687/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т. В. Унжаковой без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу N А03-22687/2013 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307; ОГРН 1022201760635), к обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (ИНН 2208022350; ОГРН 1132208000847), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 5402580840; ОГРН 1145476119194) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания плюс" (ИНН 2224136890; ОГРН 1092224006280) об обязании выполнить работы по проведению капитального ремонта кровли дома по пр. Ленина, 67, 67 А,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" (ИНН 2224138947; ОГРН 1102224000933),

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания плюс" (далее - ООО "Сибирская транспортная компания плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Супра" (далее- ООО "Супра"), обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее- ООО Меридиан) об обязании в солидарном порядке выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта кровли дома по пр. Ленина, 67, а именно: провести ремонт кирпичной кладки карниза 0,3 м3; замену желобов и свесов по всему периметру; замену обрешетки 2% от площади, замену стропильных ног; замену примыкания к брандмауэрам и вентканалам; работы по обеспечению герметичности примыканий кровли к выступающим частям крыши; работы по монтажу ветрогидрозащитного слоя на крыше дома; замену слуховых окон; замену водосточного желоба; замену водосточных труб; замену воронок; замену колен; устранить причины протекания кровли над квартирами 8, 9, 12, 26, 56, 41, 43, 57, 64, 65.

А также об обязании ООО "Супра", ООО "СТК плюс", ООО "Меридиан" в солидарном порядке выполнить работы по устранению недостатков в работе по проведению капитального ремонта кровли дома по пр. Ленина, 67а, а именно: провести ремонт кирпичной кладки карниза 0,3 м3; замену желобов и свесов по всему периметру; замену обрешетки 2% от площади, замену стропильных ног; замену примыкания к брандмауэрам и вентканалам; работы по обеспечению герметичности примыканий кровли к выступающим частям крыши; работы по монтажу ветрогидрозащитного слоя на крыше дома; замену слуховых окон; замену водосточного желоба; замену водосточных труб; замену воронок; замену колен; устранить причины протекания кровли над квартирами 8, 9, 12, 26, 56, 41, 43, 4 57, 64, 65; работы по устройству подвесных лотков системы организованного водостока; работы по покрытию имеющихся стальных креплений (скрутки, хомуты и т.д.) деревянных элементов стропильной системы антикоррозийным составом; работы по очистке чердачного помещения от строительного мусора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ сервис" (далее- ООО ""ЖКХ сервис").

Иск обоснован статьями 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим выполненных ответчиком обязательств по капитальному ремонту крыши дома по проспекту Ленина, 67, 67а.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле документам, а именно: судебным актам судов общей юрисдикции, ввиду чего пришел к ошибочным выводам.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонено ходатайство Комитета ЖКХ г. Барнаула о назначении судебной строительно- технической экспертизы, поскольку указанная экспертиза могла выявить недостатки капитального ремонта кровли, которые имелись на конец гарантийного срока.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2011 года между Комитет ЖКХ г. Барнаула (Заказчик) и ООО "Сибирская Транспортная Компания" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 107, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика капитальный ремонт фасада и крыши по адресу: г. Барнаул, просп. Ленина, 67, 67А, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 12 662 386 рублей, которая остается неизменной в течение всего срока действия контракта. Начало выполнения работ: с момента заключения настоящего контракта (пункт 3.1).

Срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения контракта (пункты 2.1, 2.2).

12 октября 2011 года в рамках исполнение отдельных этапов работ между сторонами контракта были приняты работы по актам о приемке выполненных работ по ремонту фасада дома на сумму 2 536 113 рублей, а по акту от 30 ноября 2011 года форма КС-2 по ремонту фасада, кровли на сумму 6 717 876 рублей.

Заказчиком перечислена оплата за выполненные работы на общую сумму 9 253 989 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25 ноября 2011 года, от 26 ноября 2011 года.

08 июня 2012 года рабочей комиссией был составлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в соответствии с которым качество предъявленных к приемке работ оценено как неудовлетворительное (том N 1 л.д. 84).

28 июня 2012 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчик, управляющей организации был составлен акт визуального обследования крыши дома N 67, 67А по пр. Ленина о том, что работы выполнены с отклонением от сметы (том N1 л.д. 85).

28 августа 2012 года комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации был составлен акт осмотра фасада дома согласно которому стены фасада имеют микротрещины, штукатурный слой имеет множество неровностей, шероховатостей и вздутия; архитектурные элементы обработаны не полностью; по всему периметру колер отличается по цвету; отсутствует геометрия форм (том N 1 л.д. 86).

Комиссией работы не приняты.

15 ноября 2013 года, 25 февраля 2013 года, 30 апреля 2014 года истец обращался к ответчикам с просьбой устранить недостатки выполненных работ.

Ввиду того, что ответчики ответы на претензию не дали, недостатки выполненных работ не устранили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, Комитет, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки строительных работ по ремонту жилого дома, вправе был предъявить подрядчику требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А03-19115/2012.

В рамках дела N А03-19115/2012 ООО "Сибирская транспортная компания плюс" были заявлены требования к МО город Барнаул в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула о взыскании 3 408 400 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 107 от 12 сентября 2011 года.

Комитетом ЖКХ г. Барнаула были предъявлены требования (с учетом уточнения) к ООО "Супра", ООО "Меридиан" и ООО "Сибирская транспортная компания плюс" в солидарном порядке о взыскании 6 795 200 рублей, из которых 2 433 388 рублей неосновательного обогащения и 4 361 812 рублей убытки, вызванные некачественным выполнением работ.

Кроме того, комитетом заявлен иск о расторжении контракта N 107 вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ и уклонения от устранения дефектов, в результате чего заказчик не получил желаемый результат.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19115/2012 от 29 мая 2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2015 года, первоначальные требования общества удовлетворены судом частично: с муниципального образования город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКЖ города в пользу ООО "Сибирская транспортная компания плюс" взыскано 2 366 057 рублей долга, 48 592 рублей 88 копеек расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

Исковые требования Комитета ЖКХ г. Барнаула удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N 107 от 12 сентября 2011 года, заключенный между ООО "Сибирская транспортная компания плюс" с МО городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула; с ООО "СТК плюс", ООО "Супра" и ООО "Меридиан" в пользу МО город Барнаул в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула взыскано 3 235 118 рублей убытков, 30 412 рублей 10 копеек расходов по экспертизе, в остальной части иска отказано.

В результате зачета встречных однородных требований с ООО "СТК плюс", ООО "Супра" и ООО "Меридиан" в пользу МО городской округ - г. Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула в солидарном порядке взыскано 823 083 рублей 71 копеек убытков.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что указанные в судебных актах по делу N А03-19115/2012 обстоятельства, связанные с установлением объема обязательств заказчика и подрядчика, в части исполнения условий муниципального контракта N 107, который расторгнут по иску Комитета судебным решением, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего иск между теми же сторонами в рамках настоящего дела.

Следовательно, вывод суда о том, что в рамках дела N А03-19115/2012, истец, как заказчик по контракту, воспользовался своим правом в соответствии со статей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение убытков в размере расходов, связанных с устранением некачественно выполненных работ, которые согласно заключению судебной экспертизы составили 3 555 977 рублей 33 копеек.

Согласно части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки Комитета на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дел в судах общей юрисдикции по искам собственников жилых помещений, расположенных по проспекту Ленина, 67, 67а к УК ООО "Приоритет", Комитету ЖКХ г. Барнаула были выявлены иные виды работ, которые не были предметом рассмотрения дела N А03-19115/2012 и не учитывались при вынесении решения, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Исковые заявления обоснованы тем, что управляющая компания осуществляла названную обязанность по эксплуатации общедомового имущества, к которому относится крыша многоквартирного дома ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что представленные в суд первой инстанции акт от 08 апреля 2014 года осмотра объекта, которым зафиксированы заказчиком, эксплуатирующей организацией и собственниками дома N 67 дефекты в кровле, приводящие к течи по фасаду, а также апелляционное определение по делу N 33-501/2016 по иску Поповой Е.А. к ООО "Приоритет, комитету ЖКХ города Барнаула о возмещении ущерба и возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков (том 2 л.д.108- 111), также подтверждают позицию арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на подрядчика (ответчиков) по контракту, который был расторгнут по иску комитета, и выбранном комитетом правом возмещения своих убытков по некачественно выполненным работам.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А03-19115/2012, положенное в основу постановления по делу, не является надлежащим доказательством, по существу сводятся к несогласию с выводами данного экспертного заключения.

Кроме того, результаты данной экспертизы являлись предметом оценки апелляционной и кассационной инстанций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной строительной судебной экспертизы, поскольку такой отказ надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено..

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2016 года по делу N А03-22687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев О. Б. Нагишева