Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 03АП-2754/16

г. Красноярск

16 июня 2016 г.

Дело N А74-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 апреля 2016 года по делу N А74-741/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - ОАО "Хакасэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940, далее - ООО "Хакасский ТЭК") о взыскании 5 793 511 рублей 09 копеек долга по договору энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815 за декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 04.04.2016 с ООО "Хакасский ТЭК" в пользу ОАО "Хакасэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 5 793 511 рублей 09 копеек, в доход федерального бюджета 51 968 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде

Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения от 07.10.2014 N 15815, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства продавать электрическую энергию (мощность), а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 31.12.2014 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункт 8.1). Возражений не последовало, и договор являлся действующим в спорный период.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учёта электроэнергии, порядок определения объёма потреблённой электроэнергии и порядок контроля электропотребления.

Цена договора и порядок расчётов по нему определены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии с которым электрическая энергия поставляется по нерегулируемым ценам. За расчётный период принимается календарный месяц.

Покупатель производит оплату на основании счёта гарантирующего поставщика за поставленную электрическую энергию по средневзвешенной цене за предшествующий расчетный период в сроки до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости и до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объёма потребления электроэнергии, в котором производится оплата; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию, договорной объём поставки электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.05.2015 по делу N А74-1854/2015 установлены условия договора энергоснабжения N 15815 от 07.10.2014, не подлежащие повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств истец в декабре 2015 года поставил электрическую энергию ответчику и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 31.12.2015 на сумму 5 793 511 рублей 09 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты поставленной электроэнергии.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 51 968 рублей, по результатам рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена судом первой инстанции на ответчика и взыскана с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по её уплате.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжёлым материальным положением, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная сумма государственной пошлины не подлежит уменьшению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлено право, а не обязанность суда уменьшить размер государственной пошлины, при этом, реализация указанного права направлена на обеспечение доступности правосудия для участников гражданского оборота и осуществление ими права на судебную защиту.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 54-О-О.

В рамках настоящего дела ходатайство об уменьшении государственной пошлины заявлено ответчиком при распределении судом судебных расходов и не связано с невозможностью для ответчика обратиться за судебной защитой.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование тяжелого материального положения документы не доказывают тяжелое имущественное положение ответчика и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины после вступления в силу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт отсутствия возможности у ответчика уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, поскольку определением суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 апреля 2016 года по делу N А74-741/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ОГРН 1021900698940, ИНН 1903013620) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская