Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-4542/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-60568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60568/2015, принятое судьей В.В. Репниковой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гурьянова Константина Андреевича (г. Волгоград, ИНН 344344603350, ОГРНИП 314344319500120) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сурхоев Рамазан Зайндыевич (Волгоградская область, Палласовский район, хутор Прудентов) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гурьянов Константин Андреевич (далее - ИП Гурьянов К.А., истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании денежных средств в общем размере 203 734,19 рублей, в том числе: 197 678,90 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, - 6 000 рублей сумма расходов на оплату услуг оценщика, 55,29 рублей - почтовые расходы. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 7 074 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Гурьянова К. А. 203 734,19 руб., из которых 197 678,90 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 55 руб. 29 коп. почтовых расходов, а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7074 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что дело должно было быть рассмотрено в общем порядке. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHRYSLER 300 C (государственный регистрационный знак С808СН 34), принадлежащего Сурхоеву Р.З., и автомобиля марки Nissan Terrano (государственный регистрационный знак З015ОР 34) под управлением Арутюняна М.Г.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Nissan Terrano (государственный регистрационный знак З015ОР 34) Арутюнян М.Г., что подтверждается справкой о ДТП от 27 апреля 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены повреждения автомобилю CHRYSLER 300 C (государственный регистрационный знак С808СН 34), принадлежащему Сурхоеву Р.З., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС N 0691646429).

14 мая 2015 года в адрес страховой компании Сурхоевым Р.З. было направлено уведомление о дате и месте проведения осмотра автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта в связи ДТП, произошедшим 27 апреля 2015 года. Уведомление получено ответчиком 15 мая 2015 года, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, оценку ущерба не организовал.

Сурхоев Р.З. обратился к предпринимателю Турбину П.С. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки CHRYSLER 300 C (государственный регистрационный знак С808СН 34) на основании договора от 25 мая 2015 года (стоимость работ 6 000 рублей).

Согласно экспертному заключению N 1156-1-2015 от 25 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHRYSLER 300 C (государственный регистрационный знак С808СН 34) с учетом износа составляет 197 678,90 рублей.

Стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей оплачена Сурхоевым Р.З. в полном объёме (квитанция от 25 мая 2015 года).

25 мая 2015 года между Сурхоевым Р.З. (цедент) и ИП Гурьяновым К.А. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого Сурхоев Р.З. уступил истцу право требования исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО к СПАО "РЕСО-Гарантия" за повреждение автомобиля CHRYSLER 300 C (государственный регистрационный знак С808СН 34) по страховому событию от 27 апреля 2015 года.

24 августа 2015 года истцом в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, уведомления об уступке права требования. Документы получены ответчиком 26 августа 2015 года.

23 сентября 2015 года истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена по почте претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю. Документы получены страховой компанией 25 сентября 2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Стоимость отправки претензии составила 55,29 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

25 мая 2015 года между ИП Гурьяновым К.А. (цессионарий) и Сурхоевым Р.З. (цедент) заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

14 мая 2015 года Сурхоев Р.З. направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомление о вызове на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком на 25 мая 2015 года на 10 час. 30 мин.

25 мая 2015 года составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба N 1156-1-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 197 678,90 руб.

В материалы дела не представлены доказательства недостоверности отчета N 1156-1-2015, не представлены доказательства иной стоимость восстановительного ремонта.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25 мая 2015 года.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Гурьянова К.А. 197 678,90 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также 6 000 руб. сумму расходов на оплату услуг оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 59 руб. 29 коп. по отправлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Гурьянова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года между коллегией адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда и ИП Гурьяновым К.А. заключен договор N 1007 (на юридическую помощь).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора адвокат берет на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг доверителю: устные консультации, осуществление подготовки документов для судебного урегулирования спора, процессуальных и других документов, связанных с реализацией и защитой имущественных прав заказчика, подготовка и подача искового заявления, а также представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу по иску ИП Гурьянова К.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора уступки прав (цессии) от 25 мая 2015 года, цедентом по данному договору является Сурхоев Р.З., цессионарием - ИП Гурьянов К.А., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2015 года, с участием водителя Сатуева Мусы Хусаиновича, управляющего на момент ДТП автомобилем марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак В 403 АО 134 (в результате ДТП автомобиль марки CHRYSLER 300 C, государственный регистрационный знак С 808 СН 34 получил механические повреждения), собственником которого является Сурхоев Рамазан Зайндыевич (третье лицо по вышеуказанному делу); в том числе с составлением необходимых документов, искового заявления, ходатайств, заявлений, отзывов и т.п. транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак

Согласно пункту 15 заключенного договора доверитель обязуется в день заключения настоящего договора произвести оплату адвокату по настоящему договору в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлена квитанция от 24 ноября 2015 года N 1007.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ, выполненных адвокатом коллегии адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда Миценко П.М. услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензия с приложением доказательств ее направления и вручения ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия ни одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, в определении от 29 декабря 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил срок для представления доказательств, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, иных документов - до 28 января 2016 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных возражений - до 19 февраля 2016 года.

Между тем, в установленные судом сроки ответчик не представил ни отзыва на исковое заявление, ни каких-либо возражений, которые бы содержали основания, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчиком не было названо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поэтому спор правомерно был рассмотрен судом в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что платежным поручением N 556041 было произведено страховое возмещение размере 107 543 руб.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, документы, на которые ссылается, но не представил ответчик, апелляционный суд не принимает и не рассматривает в качестве новых доказательств.

В данном случае апелляционный суд считает, что после получения определения от 29 декабря 2015 года о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику следовало надлежащим образом воспользоваться своими правами, предоставленными ему как стороне по делу и своевременно представить документы и пояснения в обоснование своей позиции по предъявленным ИП Гурьяновым К.А. требованиям, поскольку положениями процессуального законодательства предусмотрено, что:

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы ответчика, в обоснование которых он ссылается в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко