Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-23583/16

город Москва

16 июня 2016 г.

дело N А40-239487/15

Резолютивная часть постановления оглашена 07.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016

по делу N А40-239487/15, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению АО "Альфа-Банк" (107078, Москва, ул. Каланчевская, 27)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Иркутской области (664003, Иркутск, ул. Карла Маркса, 8)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 удовлетворено заявление АО "Альфа-Банк" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 26.11.2015 N ЮЛ/К/2075/15-14 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Иркутской области поступила жалоба гражданина вх. N П/3692 от 10.09.2015 о включении в договор о возмещении срочного пополняемого депозита "Потенциал" N АВЕАК6181214, заключенного путем присоединения к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", условий ущемляющих права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области в ходе проверки установлено, что 18.12.2014 между АО "Альфа-Банк" и клиентом Артюховым A.M. заключен договор срочного пополняемого депозита "Потенциал" N АВЕАК61812141.

В нарушение п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в договор N АВЕАК61812141, включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

19.10.2015 в адрес общества управлением направлена телеграмма с уведомлением о вручении N 925/4299, врученная адресату 20.10.2015 (л.д. 78)

23.10.2015 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие полномочного представителя общества составлен протокол о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80-84).

По результатам рассмотрения административного дела, 26.11.2015 управлением, в отсутствии полномочного представителя общества, вынесено постановление N ЮЛ/К-2075/15-14 о привлечении АО "Альфа-Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений п. п. 2.1, 2.4, 2.5,2.9, 2.10, 2.11, 14.1.1, 14.4.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" в редакции, утвержденной приказом ОАО "Альфа-Банк" от 05.12.2014 N 1406.1, действующей с 18.12.2014, а также п. 2.4, раздела 4 приложения N 6 к указанному договору, следует, что Банк вправе изменять условия и тарифы, действующие на момент заключения договора, с которыми потребитель ознакомлен и согласен при заключении договора.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Потребитель является экономически слабой стороной в правоотношениях с Банком, не обладая специальными познаниями в указанной сфере.

Таким образом, п. 2.9 договора комплексного банковского обслуживания, в части соглашения о возможности одностороннего изменения условий договора Банком, не является фактическим выражением воли потребителя. Потребитель присоединяется к условиям указанного договора в целом и не может влиять на его содержание.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным, в свою очередь, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В данном случае изменение условий и тарифов банка проходит не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке банком с последующим доведением условий и (или) тарифов до потребителей путем размещения на сайте банка и в его подразделениях на стендах.

Одностороннее изменение Банком тарифов подтверждается следующим: на момент заключения договора потребителем действовали условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, утвержденные приказом от 05.12.2014 N 1406.1; на данный момент в банке действуют условия договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, утвержденные приказом от 21.08.2015 N 1031. Приказом от 28.04.2015 N 535, банком установлены ограничения размера максимальных сумм по срочным депозитам "Потенциал" и "Мультивалютный".

Таким образом, банк вправе изменять условия и тарифы, действующие на момент заключения договора, с которыми потребитель ознакомлен и был согласен при заключении договора. При несогласии с измененными банком в одностороннем порядке условиями и тарифами, которые будут распространяться, в том числе, на его договор, потребитель вправе расторгнуть указанный договор. Таким образом, потребитель поставлен банком в рамки, в которых он может либо согласиться с односторонним изменением со стороны Банка устраивавших его на момент заключения договора условий и тарифов, либо должен расторгнуть договор. Исполнение обязательств на основании условий и тарифов, действовавших на момент заключения договора (по которым было достигнуто соглашение) невозможно.

Таким образом, указанные положения договора ущемляют права потребителя.

Вместе с тем, правильно применив положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о нарушении процедуры составления и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие уполномоченного представителя.

Доводы апелляционной жалобы об исправлении опечатки даты составления оспариваемого постановления, отклоняются, поскольку в уведомлении с указанием даты рассмотрения материалов административного дела, направленного телеграммой и получено обществом 30.10.2015, дата рассмотрения материалов административного дела указана 18.11.2015, в то время как материалы административного дела рассмотрены 26.11.2015.

Доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление инспекции правомерно признано судом незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-239487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова