Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-20923/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-9338/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КабельСтройСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-9338/16, принятое судьей С.О. Ласкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрокабель"

(ОГРН: 1127746548654; 127591, г. Москва, проезд Керамический, д. 53, корп. 1, пом. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КабельСтройСнаб"

(ОГРН: 1157746268976; 121087, г. Москва, проезд Беговой, д. 7, корп. 1, офис 1)

о взыскании неустойки в размере 159 404 рублей 97 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокабель" (далее - ООО "Электрокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "КабельСтройСнаб" (далее - ООО "КабельСтройСнаб", ответчик) о взыскании 159 404 рублей 97 копеек по договору поставки N ДКП-223-1 от 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неправомерность начисления и требования истцом неустойки.

Кроме того не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 25.12.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2015 между ООО "Электрокабель" (поставщик) и ООО "КабельСтройСнаб" (покупатель) был заключен договор поставки N ДКП 223-1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.3 договора оплата товара производится в течение 15 календарных дней с момента его получения покупателем. Обязательство покупателя по оплате товара считается с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме.

Истец, в соответствии с пунктом 2.2 договора передал ответчику товар согласно товарной накладной ЭК/0309-1 от 29.06.2015 в полном объеме. Согласно указанной выше накладной ЭК/0309-1 от 29.06.2015 всего было отпущено товара на сумму 540 314 рублей 32 копейки в установленные договором сроки.

Однако покупатель оплатил товар с нарушением условий договора, с нарушением сроков для оплаты.

Согласно условиям договора оплата товара должна была быть произведена не позднее 14.07.2015.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2015 исх. N 1717, в которой содержалось требование о выплате неустойки в виду нарушения условий договора об оплате товара.

В связи с тем, что оплата по договору была произведена ответчиком с нарушением срок, истец просит взыскать неустойку в размере 159 404 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил в сумме 159 404 рублей 97 копеек.

Данное требование является обоснованным. Расчет пени содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Учитывая тот факт, что оплата по договору была произведена ответчиком с нарушением срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера неустойки, которая соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о недопустимости взыскания с него неустойки в пользу истца на основании пункта 7.3 договора, по которому она взыскивается, начиная со дня фактического получения покупателем счетов на предоплату, отклоняется судом апелляционной ввиду следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой в размере 15 дней с момента его получения ответчиком.

Таким образом, внесение предоплаты за товар договором предусмотрено не было, поскольку товар оплачивался с отсрочкой. Фактически предоплата за товар ответчиком также не вносилась, что им не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, выставление истцом ответчику счетов на предоплату не требовалось.

Исходя из чего, условие пункта 7.3 договора в части определения начала начисления неустойки противоречит пункту 1.3 договора и фактическому порядку его исполнения сторонами. Однако, данное обстоятельство само по себе не меняет условия оплаты товара установленные в пункте 1.3 договора и потому не лишает истца права на получение от ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начиная с 16-ого календарного дня от даты его получения последним до даты полной оплаты товара - 30 октября 2015 года.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить законную неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-9338/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И.Левченко