Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3324/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А67-7580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Шушканова С.А. по доверенности N 10 от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ", г. Томск (N 07АП-3324/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 марта 2016 года по делу N А67-7580/2015 (судья Павлов Г.Д.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦСМ", г. Томск (ИНН 7017135954, ОГРН 10670170071880)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск

третье лицо: Баталова О.В., г. Томск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСМ" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЦСМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 305 от 20.10.2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баталова Ольга Владимировна (далее по тексту - Баталова О.В.).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; договор с потребителем заключен в надлежащей форме; в действиях ООО "ЦСМ" отсутствует признак объективной стороны вменяемого правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения; годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

ООО "ЦСМ" и Баталова О.В., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гр. Баталовой О.В. по факту нарушения её прав как потребителя при оказании медицинской услуги ЗАО "ЦСМ". 28.09.2015 года в Управление Роспотребнадзора от гр. Баталовой О.В. поступило дополнение к заявлению от 14.09.2015 года, в котором Баталова О.В. просит провести проверку также ООО "ЦСМ" и ООО "Медхелп".

По факту обращения гражданина, на основании распоряжения от 05.10.2015 года N 941, Управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЦСМ", в ходе которой установлено, что Общество не заключило договор об оказании платных медицинских услуг с Баталовой О.В. (как законного представителя ребенка), чем нарушило требования, установленные Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 12.10.2015 года N 222.

14.10.2015 года главным специалистом - экспертом Управления Шушкановой С.А. в отношении ООО "ЦСМ" составлен протокол N 267 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

20.10.2015 года заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 305 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ЦСМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с наказанием в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 323-ФЗ) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Пунктом 7 статьи 84 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 39.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006).

Согласно пункту 2 Правил N 1006 в целях предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг для целей настоящих Правил используются следующие основные понятия:

"платные медицинские услуги" - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);

"потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";

"исполнитель" - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям;

"заказчик" - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

Согласно пунктам 4, 16 и 18 Правил N 1006 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования. При этом договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форм, в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах.

В пункте 17 Правил установлены требования к содержанию договора.

Из совокупного анализа норм действующего законодательства следует, что порядок оказания платных медицинских услуг предполагает, в том числе обязательное заключение между потребителем (заказчиком) и исполнителем договора в письменной форме, к которому предъявляются определенные требования по содержанию.

При этом, заключение указанного договора должно предшествовать фактическому оказанию медицинских услуг. Следовательно, оформление такого договора является одним из этапов установленного порядка оказания платных медицинских услуг, а отсутствие такого договора, оформленного в предусмотренном законодательством порядке, свидетельствует об оказании услуг, не соответствующих требованиям, устанавливающим порядок оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при оказании медицинской услуги потребителю Баталовой О.В., Общество в нарушение вышеизложенных норм права договор с ней в письменном виде не заключило.

При этом, заявителем в обоснование своих доводов представлены: договор на оказание платных медицинских услуг, нефискальный документ (кассовый чек) от 10.08.2015 года.

Вместе с тем, проанализировав представленные документы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание платных медицинских услуг не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством в области оказания платных медицинских услуг к его содержанию, поскольку кроме наименования ООО "ЦСМ", какие-либо иные обязательные сведения, предусмотренные Правилами N 1006 в договоре отсутствуют; нефискальный документ (чек) от 10.08.2015 года содержит сведения об оплате медицинских услуг, при этом указанный чек, выдан ООО "МЕДХЕЛП", в качестве заказчика указан Баталов Никита Максимович, в чеке имеется указание на то, что с условиями предоставленных платных услуг ознакомлен, согласен, претензий со стороны заказчика нет, имеется указание на акт выполненных услуг (работ) N 1564, имеется подпись в графе "заказчик".

Кроме того, представленный в материалы дела акт выполненных работ (услуг) от 10.08.2015 года также не соответствует указанным выше требованиям законодательства, поскольку в качестве исполнителя указано ООО "МЕДХЕЛП", заказчиком указан Баталов Н.М., подпись заказчика отсутствует, номер акта указан МХ00-008749 от 10.08.2015 года, при этом в чеке от 10.08.2015 года указан акт выполненных услуг (работ) под другим номером N 1564; какие-либо иные документы, в частности акты выполненных работ под номером 1564, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В рассматриваемом случае Общество, получив оплату за заказанную услугу, не позаботилось о предварительном заключении договора. Между тем, отсутствие договора является препятствием для оказания платной медицинской услуги и соответственно получения за нее оплаты. Данная обязанность Обществу как профессиональному участнику рынка платных медицинских услуг известна.

Факт нарушения заявителем требований, предусмотренных указанными нормативными актами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Административным органом установлено, что Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Иного апеллянтом не доказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

При этом отсутствие негативных последствий допущенного нарушения не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения и основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае между потребителем - гражданкой Баталовой О.В. и Обществом возникли отношения, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей, согласно которому, услуги должны соответствовать, в том числе обязательным требования к таким услугам, а исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей регулирующего данные отношения законодательства, должен применяться срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, соответствующий одному году, который на момент вынесения обжалованного постановления административного органа не истек, поскольку правонарушение совершено 10.08.2015 года, а оспариваемое постановление вынесено 20.10.2015 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 марта 2016 года по делу N А67-7580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.