Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22400/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-179093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-179093/15, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО "Металлургический завод "Электросталь" (ОГРН 1025007109929)

к ответчикам 1) МИФНС N 46 по г. Москве, 2) Территориальное управление Росимущества в городе Москве

третье лицо АО "Регистратор Р.О.С.Т."

о принятии решения о признании 1797 обыкновенных именных акций АО Металлургический завод Электросталь бесхозяйственными и передаче 1797 обыкновенных именных акций АО "Металлургический завод "Электросталь" в собственность АО "Металлургический завод "Электросталь".

при участии в судебном заседании:

от истца: Старцева О.В.- по доверенности от 25.12.2015 N 30/23;

от ответчиков:

от МИФНС N 46 по г. Москве: - Коршунов М.В.- по доверенности от 27.01.2016 N 0717/004664;

от Территориальное управление Росимущества в городе Москве - не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИФНС N 46 по г. Москве, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, третье лицо АО "Регистратор Р.О.С.Т." о принятии решения о признании 1797 обыкновенных именных акций АО Металлургический завод Электросталь бесхозяйственными и передаче 1797 обыкновенных именных акций АО "Металлургический завод "Электросталь" в собственность АО "Металлургический завод "Электросталь"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-179093/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Металлургический завод "Электросталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика Территориальное управление Росимущества в городе Москве, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что Инспекция не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на акции в уставном капитале АО "Металлургический завод "Электросталь", не имеет каких-либо притязаний на соответствующее имущество и не оспаривает права истца на него

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является акционерным обществом и на основании п.7.1. Устава (редакции N 7), утвержденного Годовым общим собранием акционеров (Протокол N1 от 22.04.2015), уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости 672 840 штук обыкновенных именных акций.

ООО "КОНТАКТСТРОЙ" (ОГРН 1057746157611, ИНН 7702552358, КПП 770201001) с адресом места нахождения: пер. Напрудный, д.15, стр.1, г.Москва, 129110 является владельцем 1797 обыкновенных именных акций АО "Металлургический завод "Электросталь" (выпуск зарегистрирован за N 1-04-03808-А) номинальной стоимостью 1000 руб., указанные акции в системе ведения реестра акционеров АО "Металлургический завод "Электросталь" числятся на лицевом счете N 14218, который ведется держателем реестра акционеров АО "Регистратор Р.О.С.Т".

АО "Металлургический завод "Электросталь" из информационной выписки из Единого государственного реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), полученной через сервис Контур - Фокус установило, что на основании п.2. ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" 17 января 2007 г. деятельность ООО "КОНТАКТСТРОЙ" была прекращена. Сведения о правопреемниках ООО "КОНТАКТСТРОЙ" в выписке ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судьбой 1797 обыкновенных именных акций и обеспечиваемыми ими правами на протяжении многих лет (более 8 лет) никто не интересовался. Сообщения, рассылаемые всем акционерам, в том числе ООО "КОНТАКТСТРОЙ" в период подготовки Общества к общим собраниям акционеров возвращались в АО "Металлургический завод "Электросталь" с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

По мнению истца на дату обращения с исковым заявлением владельца 1797 акций обыкновенных именных АО "Металлургический завод "Электросталь" (выпуск зарегистрирован за N 1-04-03808-А) номинальной стоимостью 1000 руб., установить невозможно, кто- либо в отношении указанных акций интереса не проявлял, за надлежащим оформлением своих прав ни в общем, ни в судебном порядке не обращался, судьбой указанных акций, а равно правами ими обеспечиваемыми, не интересовался, в результате чего указанные акции в соответствии со ст.225 ГК РФ оказались бесхозяйными и при применении аналогии права, в соответствии со ст.226 ГК РФ, после признания указанных акций бесхозяйными, могут быть переданы в собственность Заявителя.

Согласно статье 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 1 статьи 226 ГК РФ установлено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно части 2 статьи 226 ГК РФ, лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Принимая во внимание положения указанных норм права, суду для признания движимых вещей брошенными собственником и признании права собственности на данные вещи истцом необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, а также то, что лицо, обратившееся с такого рода требованием, приступило к использованию данных вещей или совершило иные действия, свидетельствующие об обращении вещей в собственность.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении данного спора истец не представил в материалы дела каких-либо бесспорных доказательств того, что указанные ценные бумаги были брошены собственником или оставлены им с целью отказа от прав собственности.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подлежат вниманию доводы МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что уполномоченный орган не являются надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 78 Конституции РФ, федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом, суду не представлено документов подтверждающих участие МИФНС России N 46 по г. Москве и Территориального управления от имени Российской Федерации посредством осуществления им прав участника (акционера) ликвидированного акционерного общества, а также наличия долей (акций) в уставном (складочном) капитале или паев соответствующего акционерного общества в федеральной собственности.

Представленные в настоящее дело материалы не содержат доказательств, подтверждающих статус МИФНС России N 46 по г. Москве и Территориального управления как субъектов материально-правовых отношений, связанных с осуществлением прав в отношении имущества АО "Металлургический завод "Электросталь".

Апелляционная жалоба не содержит документально и мотивированных доводов о неправильности выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, (в связи с чем, доказательства перехода прав и обязанностей на имущество, равно как и такового имущества, ликвидированного юридического лица, к Российской Федерации в материалы дела не представлены).

В споре по настоящему делу МИФНС России N 46 по г. Москве и Территориальное управление не являются лицами, каким-либо образом нарушившими законные права и интересы АО "Металлургический завод "Электросталь", в связи с чем, надлежащими ответчиками в настоящем споре не являются.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по делу N А40-179093/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская