Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-5976/16 (ключевые темы: апелляционная жалоба - неявка истца - возврат госпошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - оставление без рассмотрения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 11АП-5976/16

город Самара

16 июня 2016 г.

Дело N А65-23914/2015

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23914/2015 (судья Путяткин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (ОГРН 1081690057899, ИНН 1655164298), Республика Татарстан, Зеленодольский район, пос. Новониколаевский, о взыскании долга в размере 627 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 428,88 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (ОГРН 1071690041917, ИНН 1659074239),

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Федосеев В.А. (доверенность от 11.01.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипласт" о взыскании долга в размере 627 039 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 428,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "КазаньАвтоТранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562), к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (ОГРН 1081690057899, ИНН 1655164298), в части взыскания долга в размере 55 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 428,88 руб., оставлены без рассмотрения на основании ст. 148 ч. 1 п. 2 АПК РФ.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к обществу с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (ОГРН 1081690057899, ИНН 1655164298) о взыскании долга в размере 571 143 руб., отказано.

Постановлено выдать обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 586 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23914/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель ответчика не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не возражал против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 названного Кодекса, апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (абзац 2 часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23914/2015 принята к производству.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено представить подлинный экземпляр апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и ввиду отсутствия доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана управомоченным лицом, арбитражный апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявителем представлена копия платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года по делу N А65-23914/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов