Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-5709/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А50-27312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Акционерного общества "ЕВРОПЛАН", Шарманов С.А., паспорт, доверенность от 10.03.2016,

от ответчика, акционерного общества "Газпромбанк" в лице Пермского филиала, Ермолина А.А., паспорт, доверенность от 25.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Европлан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2016 года

по делу N А50-27312/2015

по иску публичного акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНЭКС АВТО" (ОГРН 1125904001332, ИНН 5904263362), акционерному обществу "Газпромбанк" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497),

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева Ирина Анатольевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесов Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский домостроительный комбинат" (ОГРН 1035901171987, ИНН 5907023030),

установил:

Акционерное общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНЭКС АВТО" и к акционерному обществу "Газпромбанк" об освобождении от ареста принадлежавшего ему имущества: транспортного средства NissanMurano (тип ТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886, ПТС N 78 ОВ 136874. (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований)

Также общество "Европлан" просило приостановить исполнительное производство N 17422/15/59046-ИП и исполнительное производство N 4015/15/59007-ИП в части запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведения государственного технического осмотра спорного транспортного средств.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно наложил арест на транспортное средство, не принадлежащее должнику, поскольку оно было куплено обществом "Европлан" у общества "САНЭКС АВТО" и передано ему же в лизинг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский домостроительный комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Европлан" обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку обществом представлены все документы, в совокупности подтверждающие право собственности общества "Европлан" на спорное транспортное средство. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора лизинга, представленного в качестве доказательства принадлежности спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Газпромбанк" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, выводы суда считает обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, Акционерного общества "ЕВРОПЛАН", Шарманов С.А. придерживался доводов, изложенных в апелляционной жалобе представляемого им лица.

Представитель ответчика, акционерного общества "Газпромбанк" в лице Пермского филиала, Ермолина А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества состоит в объявлении публичного запрета на распоряжение имуществом, а при необходимости - в ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17422/15/59046-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-3425/2015 о взыскании с должника (ООО "САНЭКС-АВТО") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пермский домостроительный комбинат" 734 826 руб. 73 коп.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильева И.А. 30.07.2015 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, объявив, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра транспортного средства NissanMurano (типТС: легковой), год выпуска 2014, страна Россия, цвет белый, VIN: Z8NTANZ51ES030886, ПТС N 78 ОВ 136874.

В рамках данного исполнительного производства 12 января 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ожгибесов А.А. вынес постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Исполнительное производство N 4015/15/59007-ИП возбуждено 02 февраля 2015 года на основании определения Свердловского районного суда г. Перми, вынесенного 02 февраля 2015 года, согласно которому арест на имущество наложен в качестве обеспечительной меры.

Полагая, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, общество "Европлан" обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 2 Закона о лизинге установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль истец ссылается на договор купли-продажи N 34737125-КП/ПРМ-14, заключенный между истцом и ответчиком 15 декабря 2014 года, согласно которому и приложениям к нему N N 1 и 2 истец является покупателем автомобиля.

Передача спорного автомобиля от ответчика истцу оформлена товарной накладной от 22 декабря 2014 года.

Также истец представил договор лизинга N 1152993-ФЛ/ПРМ-14, заключенный с ответчиком 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым истец, являясь лизингодателем, передал спорный автомобиль в лизинг ответчику. Передача спорного автомобиля от истца ответчику произведена по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22 декабря 2014 года.

В связи с неисполнением обязательств по договору лизинга 14 апреля 2015 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора лизинга N 1152993-ФЛ/ПРМ-14 и 20 мая 2015 года спорный автомобиль был изъят истцом у ответчика, что оформлено актом об осмотре и изъятии имущества.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не соответствует статье 2 Закона о лизинге и в силу 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку спорное транспортное средство истец приобрел не у какого-либо продавца, указанного ответчиком (лизингополучателем), а у самого ответчика и передал последнему в лизинг. Иные основания для освобождения спорного имущества от ареста истец не указал, доказательства в подтверждение позиции не представил.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может, однако по обстоятельствам дела иное решение, нежели решение об отказе в иске, принято быть не может.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста таким являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В первоначально поданном иске в положение ответчика был поставлен только должник, общество "САНЭКС АВТО", при этом взыскатель по исполнительному производству N 17422/15/59046-ИП, открытое акционерное общества "Пермский домостроительный комбинат" (ОГРН 1025901508676 ИНН 5907001710) в качестве ответчика не привлечен.

Тем не менее, к моменту рассмотрения спора по существу 09.03.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016 по исполнительному производству N 17422/15/59046-ИП отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NissanMurano, VIN: Z8NTANZ51ES030886, поэтому оснований для удовлетворения данной части исковых требований не имелось.

Что касается уточненных исковых требований, заявленных к обществу "САНЭКС АВТО" и акционерному обществу "Газпромбанк", то апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "САНЭКС АВТО" и акционерным обществом "Европлан" заключены были два самостоятельных договора: договор финансовой аренды (лизинга) лизинга N 1152993-ФЛ/ПРМ-14 от 15.12.2014 и договор купли-продажи N 34737125-КП/ПРМ-14 от 15.12.2014.

Связь договора купли-продажи с договором возвратного лизинга (аренды) стороны не отрицали, она ничем не опровергнута.

Каждый из указанных договоров создает для сторон определенные права и обязанности. При этом совпадения должника и кредитора в одном лице и по договору лизинга отсутствует, договор устанавливает обязанность лизингодателя приобрести в собственность предмет лизинга и передать его во временное пользование лизингополучателю, обязанность лизингополучателя заключается в принятии предмета лизинга и уплате лизинговых платежей. По договору купли-продажи стороны также не могут выступать одновременно в качестве должника и кредитора.

Положения абз. 3 п.1 ст.4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) не исключают того, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Федеральным законом N 10-ФЗ от 29 января 2002 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон "О лизинге" исключена ст. 9. Закона, устанавливавшая запрет совмещения обязательств участниками лизинга.

Согласно статье 413 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются совпадением кредитора и должника в одном лице, однако, по указанным основаниям договор не может быть признан незаключенным или недействительным.

Конструкция возвратного лизинга не противоречит действующему законодательству, так как договоры купли-продажи и лизинга являются двусторонними сделками, кредиторы и должники в указанных обязательствах различны и не совпадают в одном лице, волеизъявления сторон направлены на достижение определенных целей.

Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возвратного лизинга. Лизингополучатель может одновременно выступать продавцом в лизинговых правоотношениях вне зависимости от наличия или отсутствия товара у продавца, вне зависимости от того, передан товар или нет.

Таким образом, выводы суда о ничтожности договора лизинга нельзя признать основанными на законе.

В то же время обращают на себя внимание следующие раскрытые сторонами обстоятельства.

Обстоятельства, в которых стороны в порядке ст.432 ГК РФ пришли к соглашению об условиях договора лизинга, суду не раскрыты.

По условиям договора возвратного лизинга (аренды) сумма лизинговых платежей составляет 2 424 721 руб. 91 коп., и в соответствии с согласованным графиком уплаты лизинговых платежей с 17.01.2015 по 17.12.2017 ежемесячный платёж составляет 67 353 руб. 38 коп. (последний - 67 353 руб. 31 коп.).

Доказательств совершения платежей по договору лизинга суду не представлено, а из датированного 14.04.2015 уведомления об отказе от исполнения договора лизинга следует, что лизингополучатель допустил просрочку в совершении одного платежа вопреки графику, предусматривающему ежемесячное совершение платежей. При этом должник должен был располагать достаточными денежными средствами в сумме 1 773 000 руб., если датированный 19.12.2014 платеж носил действительный характер. Хотя действительность этого платежа ничем, кроме как копией сформированного в электронном виде документа, не подтверждена.

В силу характера договора возвратного лизинга составление 22.12.2014 сторонами сделок актов сдачи-приемки автомобиля, товарной накладной, акта приема-передачи основных средств само по себе достаточным доказательством исполнения сторонами условий сделок не является.

Обращает на себя внимание, что свидетельство о регистрации ТС в акте сдачи-приемки от 22.12.2014 и в договорах не упомянуто, при изъятии вещи 20.05.2015 свидетельство о регистрации ТС передано обществу "Европлан" не было, суду оно не предъявлено, что в силу Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001), могло выступать препятствием для совершения действий по регистрационному учету транспортного средства.

Таким образом, у апелляционного суда имеются достаточные основания полагать, что датированные 15.12.2015 договор купли-продажи и договор лизинга являют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, вследствие чего их необходимо считать ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Поскольку требования общества "Европлан" основаны на ничтожных сделках, то в силу п.1 ст.167 ГК РФ заявленный иск удовлетворению не подлежал.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2016 года по делу N А50-27312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова