Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6594/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-5371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО Учебный центр "СОЮЗ": Базылев В.Г. по доверенности от 11.01.2015;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Тридчикова О.В. по доверенности от 16.12.2015 N 488-Д;

от третьего лица по делу - Администрации г. Фрязино Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-5371/16, принятое судьей Л.В. Федуловой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Учебный центр "СОЮЗ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными отказов, третьи лица: Администрация г. Фрязино Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО Учебный центр "СОЮЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление) со следующими требованиями:

- признать незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.01.2016 N 50/014/008/2015-4330, N 50/014/008/2015-4331 в государственной регистрации договора аренды земельного участка N 62/2013 от 21.11.2013, соглашения N 62/2013-1/2014 от 25.04.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 62/2013 от 21.11.2013.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора аренды N 62/2013 от 21.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 50:44:0000000:6476 общей площадью 1837 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Фрязино, в районе Заводского проезда, и соглашения N 62/2013-1/2014 от 25.04.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 62/2013 от 21.11.2013, заключенные между ООО "Учебный центр "СОЮЗ" и Администрацией г. Фрязино Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления по следующим основаниям.

21.11.2013 г. между Администрацией города Фрязино Московской области и обществом заключен договор аренды N 62/2013. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:44:0000000:6476, площадь 1837 кв. м, местоположение - Фрязино, в районе Заводского проезда, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - организация платных практических занятий по обучению вождению транспортных средств.

Срок договора составляет 6 месяцев с 06.09.2013 г. по 05.03.2014 г. (п. 2.1. договора), в связи с чем государственная регистрация договора не производилась. Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2016 г. права на земельный участок с кадастровым номером 50:44:0000000:6476 не зарегистрированы.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком, поэтому договор аренды земельного участка возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

25.04.2014 г. администрация и общество заключили соглашение N 62/2013-1/2014 о внесении изменения в договор аренды. Согласно п. 1 соглашения, срок действия договора продлен с 06.03.2014 г. по 05.03.2017 г. Пунктом 4 соглашения стороны установили, что оно подлежит регистрации вместе с договором аренды.

23.11.2015 г. во исполнение условий соглашения общество обратилось в адрес управления с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 21.11.2013 г. и соглашения от 25.04.2014 г.

13.01.2016 г. управление в письмах N 50/014/008/2015-4331 и N 50/014/008/2015-4331 сообщило об отказе в государственной регистрации договора и соглашения. Отказы регистрирующего органа мотивированы тем, что представленный на государственную регистрацию основной договор аренды заключен сроком на 6 месяцев и не подлежит государственной регистрации, в связи, с чем дополнительное соглашение к данному договору также не требует государственной регистрации.

Считая отказы незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 21.11.2013 N 62/2013 и Соглашения к нему от 25.04.2014.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая обществу в государственной регистрации Договора аренды земельного участка от 21.11.2013 N 62/2013 и Соглашения к нему от 25.04.2014, регистрирующий орган руководствовался абзацами 2, 4 пункта 1, пунктом 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Федеральным законом; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательств; если объект недвижимого имущества не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Довод управления о том, что договор аренды земельного участка от 21.11.2013 N 62/2013 не подлежит государственной регистрации, так как заключен на шесть месяцев, признается апелляционным судом необоснованным, так как дополнительным соглашением от 25.04.2014 в данный договор внесены изменения, а именно: срок аренды земельного участка установлен до 05.03.2017 г. Таким образом, срок действия указанного договора больше года. Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор и соглашение подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленных заявителем на государственную регистрацию договора аренды и соглашения к нему документов было достаточно для проведения правовой экспертизы и регистрации указанных договора и дополнительного соглашения к нему.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Аналогичная правая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2014 по делу N А41-63422/13 и от 15.08.2013 по делу N А41-14665/12.

Довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку несмотря на то, что соглашение N 62/2013-1/2014 о внесении изменения в договор аренды заключено 25.04.2014 г., срок его действия установлен сторонами с 06.03.2014 г., то есть по окончании срока действия договора аренды. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 по делу N А41-5371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко