Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-21539/16

город Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-236628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года

по делу N А40-236628/2015, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс"

(ОГРН 1027739772323, 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 5, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр"

(ОГРН 1075020003816, 141602, Московская область, г. Клин, ш. Ленинградское, 88 км, стр. 18)

о взыскании задолженности по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Зузолина И.А. (по доверенности от 29.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТКЛ-Финанс" (далее - ООО "РТКЛ-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 276 руб. 12 коп., пени в размере 59 127 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 марта 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 236 276 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что начисление истцом пени является необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 26 августа 2013 года между ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Энергоцентр" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2837-204/13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, указанное лизингополучателем имущество за плату в качестве предмета лизинга (трактор ТЕРРИОН АТМ 7360, год выпуска 2013, страна-производитель: Россия, заводской номер машины (рамы): 13 7000 0045) на условиях договора во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30 сентября 2013 года.

В соответствии с разделом 8 договора лизинга и графиком лизинговых платежей (Приложение N 3) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 8.11 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 1/150 ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

31 декабря 2014 года между лизингодателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 169-245/14/147-245/14/Финанс, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) суммы просроченных обязательств по договору лизинга от 26.08.2013 N 2837-204/13.

Согласно пункту 1.6 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы долга и пени, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора лизинга и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика по уплате лизингового платежа за сентябрь 2014 года составила 236 276 руб. 12 коп., сумма пени за период с 06.09.2014 по 04.12.2015 - 59 127 руб. 25 коп.

Поскольку обязательства, возникшие из спорного договора лизинга, ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга и цессии, взыскал с ответчика сумму задолженности и пени вследствие просрочки уплаты лизингового платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник был уведомлен о переходе прав кредитора к истцу только 17.12.2015, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по оплате лизингового платежа за сентябрь 2014 года, в связи с чем применение к ответчику санкции, установленной пунктом 8.11 договора лизинга (начисление пени), является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий закону, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако, ответчик не представил суду доказательств исполнения им обязательства по уплате лизингового платежа за сентябрь 2014 года по договору лизинга первоначальному кредитору. Более того, факт наличия долга в размере 236 276 руб. 12 коп. по договору лизинга от 26.08.2013 N 2837-204/13 ответчик по существу не оспаривает.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к истцу, как новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение спорного договора лизинга от 26.08.2013 N 2837-204/13, то есть право на взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 8.11 договора лизинга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 21 марта 2016 года в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-236628/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская