Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22862/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-27954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-27954/2016, принятое судьей А.Б. Поляковой, по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к АО "Страховая Группа "УралСиб" ОГРН 1027739022376) о взыскании 34807,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании в порядке суброгации 34 807,62 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 31 марта 2016 года по делу N А40-27954/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом суд исходил из того, что истцом не было представлено расчета ущерба рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес, государственный регистрационный номер К864ЕУ777, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования N AI50669938.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2016, данное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный номер Р771РЕ197, гражданская ответственность которого застрахована АО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0310927873.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 07.05.2015, заказ-нарядом от 13.05.2015, размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 199 599 руб. 27 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, в размере 199 599 руб. 27 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 06.07.2015 N 411204.

Истец обратился ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации на сумму 199 502 руб. 98 коп., что составляет размер ущерба с учетом износа транспортного средства.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб по ДТП, перечислив истцу 157 695 руб. 36 коп., последний обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о возмещении остальных 34 807 руб. 62 коп. в ущерба в порядке суброгации.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что представленный истцом расчет не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения такие как: место нахождение оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства представленную ответчиком экспертизу ФЭЦ "ЛАТ", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 161 681 руб. 38 коп., апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данным экспертным учреждением, поскольку указанный отчет содержит предусмотренную ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" информацию, выводы имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и выполнен по Единой методике, о чем имеется соответствующая отметка, эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, внесен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-27954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков