Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2016 г. N Ф08-6834/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А15-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан

апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3964/2015 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича (ИНН 053404582200, ОГРНИП 314054411100032)

к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 1166720,08р излишне уплаченных таможенных платежей,

от индивидуального предпринимателя Махмудова Магомеда Гаджиевича - представители: Керимова Д.М. по доверенности от 13.11.2014, Валигасанова А.У. по доверенности от 30.11.2014;

от Дагестанской таможни - представители: Тагирова Ш.Г. по доверенности от 26.02.2016; Абдуллаев Э.Г. по доверенности от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмудов Магомед Гаджиевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - Таможня) об обязании возвратить 1166720,08р таможенных платежей, излишне уплаченных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10801020/100614/0001256.

Решением суда от 29.01.2016 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Таможня не представила надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность своих действий по корректировке таможенной стоимости товаров после их выпуска, дополнительному начислению таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда, Таможня обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя. В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Таможни поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

В составе суда на основании определения от 06.06.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Параскевову С.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы Таможни и возражения Предпринимателя, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку требование Предпринимателя об обязании Таможни возвратить Предпринимателю 1166720,08р не является обоснованным и правомерным. В удовлетворении этого требования Предпринимателя надлежало отказать в полном объеме, так как доводы Таможни о том, что уплаченная Предпринимателем в бюджет спорная сумма 1166720,08р не является излишне уплаченными таможенными платежами, а также доводы Таможни в отношении дополнительной проверки и последующей корректировки таможенной стоимости товаров соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок N376), а также положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96), действовавшего в период ввоза товаров и корректировки таможенной стоимости.

Предприниматель считает, что в результате корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на него незаконно возложена обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей в сумме 1166720,08р. Эту сумму Предприниматель считает излишне уплаченной. При этом Предприниматель указывает на то, что излишняя уплата таможенных платежей произошла в результате допущенной Предпринимателем ошибки при декларировании - в структуру таможенной стоимости Предприниматель включил многократно завышенные транспортные расходы на перевозку товара из Китая в Россию.

Позиция Таможни заключается в том, что спорная сумма таможенных платежей 1166720,08р была уплачена Предпринимателем в бюджет в результате корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, в отношении которых Таможней было выявлено занижение ценового уровня при декларировании. При этом, искажение Предпринимателем структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов ("ошибка Предпринимателя") не повлияла на итоговую величину таможенной стоимости, определённую в результате корректировки.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем ввезены на территорию России товары, указанные в декларации ДТN 10801020/100614/100614/0001256 (далее - ДТN 56, л.д.17-18,т.1):

товар N 1 - "электрические люстры подвесные светильники типа бра_, изготовлены комбинированием стали, пластика и стекла_, предназначенные для использования с лампами накаливания. Трех, четырех, пятирожковые. Всего 6563 шт.", вес нетто 3809 кг, цена $5134 ($1,34 за 1 кг), таможенная стоимость $22854,45 ($6 за 1 кг);

товар N 2 - "части для светильников и люстр из стали. металлические части для светильников: кольца, планки, решетки, трубки, всего 125324 шт.,_", вес нетто 17010 кг, цена $17981,10 ($1,05 за 1 кг), таможенная стоимость $85056,06 ($5 за 1 кг);

товар N 3 - "провода многожильные изолированные на напряжение 220-240В, несиловые, в резиновой оплетке, металлический проводник, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, диаметр сечения 2,5 мм_", вес нетто 1255 кг, цена $800 ($0,63 за 1 кг), таможенная стоимость $5024,72 ($4 за 1 кг);

товар N 4 - "аппаратура электрическая для коммутации в электрических цепях - патроны для ламп накаливания на напряжение 220-240В, пластмассовые и керамические со стальными соединениями, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках, всего 50000 шт", вес нетто 1590 кг, цена $3000 ($1,88 за 1 кг), таможенная стоимость $3183,78 ($2 за 1 кг).

Страна отправления и происхождения - Китай, условия поставки - EXW Китай, общая сумма таможенной стоимости, заявленная Предпринимателем, составила $116119,01.

Предпринимателем определена таможенная стоимость товаров по первому методу (ст.4 Соглашения).

Таможней, при рассмотрении представленных Предпринимателем документов, были выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные сведения обоснованно вызвали у Таможни сомнения, что явилось поводом к проведению Таможней дополнительной проверки (ст. 69 ТК ТС, п.3 Постановление N 96, п.7 Постановления N 18).

Обоснованность сомнений Таможни подтверждается материалами дела.

Таможней принято решение от 11.06.2015 (л.д.51-60,т.1) о проведении дополнительной проверки (статья 69 ТК ТС, пункт 11 Порядка N 376). В решении указаны признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, а так же указано на необходимость представить Предпринимателю (пункт 3 ст.69 ТК ТС) документы, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (Приложение N3 к Порядку N 376).

При декларировании и формировании таможенной стоимости Предпринимателем самостоятельно определялись её составляющие, в том числе - величина транспортных расходов, включенная им в структуру таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 3, 4.

При декларировании Предпринимателем в Таможню были представлены документы, в том числе счет-фактура от 30.04.2015 N 36 (л.д.108,т.1), составленный от имени перевозчика на оплату Предпринимателем услуг по перевозке товара по ДТN 56. В представленном счете-фактуре отсутствовали сведения об уполномоченном перевозчиком лице и его подпись. На основании этого счета-фактуры Предпринимателем самостоятельно включена в структуру таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 3, 4 сумма транспортных расходов в размере $89203,91.

Указанные действия Таможней не производились. Со стороны Таможни отсутствовало какие-либо понуждение Предпринимателя принудительно включить сумму транспортных расходов $89203,91 в структуру таможенной стоимости товаров N 1,2,3,4(ДТN56).

Предприниматель не мог не знать о декларируемой им величине таможенной стоимости и в её составе - величине транспортных расходов.

Выявив неоправданно и очевидно завышенный размер транспортных расходов, Таможня в решении о дополнительной проверке от 11.06.2014 (л.д.51-52,т.1) в графе "Перечень сведений по таможенной стоимости, требующих подтверждения/уточнения" указала на необходимость Предпринимателю представить в Таможню сведения о затратах на транспортировку, договор перевозки, счет на оплату транспортных услуг.

Предприниматель не мог не знать о возникновении сомнений у Таможни относительно величины расходов на оплату услуг перевозки, однако на запрос Таможни в этой части каких-либо документов и объяснений не представил.

При заявлении декларантом (Предпринимателем) таможенной стоимости с произвольно включёнными в её структуру транспортных расходов и до корректировки, каких-либо дополнительно документов или пояснений в Таможню представлено не было.

В данном случае Таможня не обладает полномочиями самостоятельно вносить изменения в сведения, заявленные Предпринимателем в декларации.

При указанных обстоятельствах и в случае включения декларантом в декларацию ошибочных сведений таможенным законодательством предусмотрен специальный порядок внесения декларантом изменений в декларацию, после чего может рассматриваться вопрос о возврате таможенных платежей в соответствующей части (пункт 5 статья 191 ТК ТС, решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров", далее-решение N 255).

Однако Предпринимателем не направлялось в Таможню заявление о внесении изменений в декларацию в связи с допущенным им при декларировании завышением ("ошибкой") размера стоимости товаров в части величины транспортных расходов, не предпринимались какие-либо действия в соответствии с указанными правовыми актами для исправления искажений в декларации, ранее поданной им в Таможню.

В отношении товаров, заявленных в ДТN 56, Таможней в решении от 11.06.2015 было указано на необходимость (пункт 3 ст.69 ТК ТС) Предпринимателю представить дополнительно иные документы и сведения, позволяющие устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости (Приложение N 3 к Порядку N 376), поскольку, при сравнительном анализе иной ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Россию при сопоставимых условиях, Таможня установила занижение уровня цен на ввозимые Предпринимателем товары по отношению к ценам однородных товаров, на основании чего, с учетом выявленного включения Предпринимателем в структуру таможенной стоимости неподтвержденных (завышенных) транспортных расходов при их арифметическом вычитании, Таможней сделан обоснованный вывод о значительном занижении Предпринимателем цен на товары (ДТN56) и соответственно - о занижении их таможенной стоимости.

Предпринимателю было предложено представить прайс-листы производителя (он же - поставщик Предпринимателя), так как ввозимые на территорию России товары объединены в группы N N 1, 2, 3, 4 и имели внутри каждой группы явно различные индивидуально-определенные признаки: люстры и бра трех, четырех, пяти рожковые; также разнообразные изделия - части для люстр, части для бра, аппаратура для коммутации для люстр и бра пластмассовые и керамические, каждое из изделий с очевидностью имеет определенную цену. Однако Предпринимателем ввозимые товары при декларировании не были дифференцированы в зависимости от цены за единицу и по количеству одинаковых товаров. Ввозимые товары при декларировании были обезличены по количеству и цене посредством указания Предпринимателем в декларации только общего веса и общей таможенной стоимости фактически различных изделий объединенных в группы товаров N 1,2,3,4. Сведений с разбивкой по качественным характеристикам и номерам моделей не представлено. Также Предпринимателем не представлено сведений о товарных знаках (идентифицирующих производителя), марках, моделях, артикулах, стандартах. Действия Предпринимателя, выбравшего при декларировании для индивидуально-определенных вещей единицу измерения - кг, но не указавшего в надлежащим образом оформленных контракте (приложениях к контракту) и в инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют при декларировании достоверно определить конкретное количество каждого из ввозимых изделий, выделить одинаковые товары из всего объема ввозимых разнообразных товаров, что в свою очередь, не позволяет установить достоверную стоимость каждого определенного товара из общей партии.

Так же обезличенность товаров усматривается и из других документов, представленных Предпринимателем при декларировании.

Контракт от 25.04.2014 (л.д.95-100,т.1) содержит условия о поставке люстр, частей люстр, провода электрического, патронов электрических (п.1), однако отсутствуют какие-либо условия в контракте или приложении к нему, позволяющие установить конкретные сведения о каждом из различных изделий, объединенных под одним наименованием.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Предпринимателем при декларировании и при рассмотрении настоящего спора были представлены два разных по содержанию, но имеющих одни реквизиты документа, фиксирующих договорные отношения Предпринимателя с китайским поставщиком в отношении поставки товаров - контракт от 25.04.2015 N 001/14 (л.д.95-100,т.1) и договор поставки от 25.04.2015 N 001/14 (л.д.20-22,т.1).

Контракт, представленный при декларировании в Таможню, содержит неопределенные условия в части оплаты товара - пункт 3.2.: "_ в течении 3 лет от даты выпуска товаров для свободного обращения на территории российской Федерации. По желанию покупателя возможна частичная или полная предоплата" (л.д.95,т.1). Такие условия исключают отслеживание контрактных сроков выполнения оплаты за товар, о чем правильно указано Таможней в решении от 11.06.2014 (л.д.51-52,т.1).

В тексте договора от 25.04.2015 N 001/14 (л.д.20,т.1), представленном Предпринимателем в арбитражный суд, условия пункта 3,2 иные - условия о порядке оплаты отсутствуют.

Также в пункте 4,1, контракта 25.04.2015 N 001/14 (л.д.95-100,т.1) содержится условие: "Отгрузка товара должна быть произведена не позднее 60 дней с даты подписания инвойса. Поставка осуществляется на условиях CFR Новороссийск либо EXW Китай (Инкотермс 2000)". В тексте договора от 25.04.2015 N 001/14 (л.д.20,т.1), представленном Предпринимателем в арбитражный суд, условия пункта 4,1 иные. Пункт 3.1. договора от 25.04.2015 N 001/14 (л.д.20,т.1) содержит отличающийся от п.3.1. контракта от 25.04.2015 N 001/14 текст: "Поставка Товара осуществляется на условиях EXW CHINA ИНКОТЕРМС 2000". В обоих случаях ни договор, ни контракт не позволяют с достаточной определенностью установить условия поставки и взаимосвязанные с этим цены на поставляемые товары, так как в содержании документов (приложений к ним) нет фиксированных цен на товары, позволяющих отнести их к определенному условию поставки в соответствии с "Инкотермс 2000". Представитель Предпринимателя затруднился пояснить причины использования при декларировании различных текстов контракта и договора с одними реквизитами.

В судебном заседании выяснялся вопрос о том, какое условие поставки было принято за основу. Из пояснений представителей Предпринимателя следует, что условием поставки является то, которое указано в договоре: "EXW CHINA ИНКОТЕРМС 2000".

Указание в договоре (контракте) условия: "EXW CHINA ИНКОТЕРМС 2000" фактически означает отсутствие условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2000", так как стороны договора/контракта не согласовали конкретное место в "CHINA", позволяющее каким-либо образом применить условие "EXW".

Также Таможней были выявлены иные противоречивые сведения, содержащиеся в документах, представленных Предпринимателем при декларировании.

При декларировании Предпринимателем в качестве инвойса поставщика в Таможню представлен электронный формализованный документ от 25.04.2015 N DYU0104 (его распечатка в деле имеется - л.д.109,т.1), также содержится условие поставки "EXW Китай" без указания конкретного места отгрузки, которое должно указываться в соответствии с положениями "Инкотермс 2000". В содержании отсутствуют дифференцированные сведения о ценах на различные изделия, заявленных в ДТN 56 в каждой группе товаров - цена указана исходя только из общего веса (кг) группы товаров. Из содержания усматривается только наименование китайской компании (поставщика), однако отсутствуют сведения о конкретном лице (фамилия, имя, статус), уполномоченного компанией подписывать (выставлять) счет на оплату. Подпись в электронном формализованном документе, в данном случае, не предусмотрена.

Также в материалах дела имеется представленный Предпринимателем другой вариант "копии инвойса" от 25.04.2015 N DYU0104 (л.д.23,т.1), выполненный на бланке поставщика, который также не содержит сведений о конкретных условиях поставки. Имеется наименование китайской компании (поставщика). Отсутствуют сведения о лице (фамилия, статус), уполномоченного компанией подписывать документы (счет на оплату) от имени компании. Также отсутствует какая-либо подпись. Проставленный оттиск печати с наименованием китайской компании не является подписью лица, уполномоченного поставщиком подписывать документы.

Таким образом, оба представленных Предпринимателем варианта, обозначенных как "инвойс от 25.04.2015 N DYU0104", не имеют необходимого в таких случаях содержания и надлежащего оформления. Указанные варианты "инвойса" не могут признаваться документами, достоверно подтверждающими цены на ввозимые по ДТN 56 товары. Вариант, выполненный на бланке поставщика без подписи уполномоченного лица (л.д.23,т.1), не принимается в качестве доказательства выставления поставщиком надлежащего счета на оплату за товары N N 1,2,3,4 (ДТN 56).

Упаковочный лист от 25.04.2015 N DYU0104 (л.д.25,т.1) также обладает вышеназванными недостатками.

Доводы Предпринимателя о невозможности представления в Таможню (и в арбитражный суд) прайс-листа поставщика/производителя, а также о том, что Предприниматель не обязан представлять в Таможню прайс-листы или иные аналогичные документы, апелляционным судом не принимаются.

Действия Предпринимателя, осуществляющего внешнеэкономическую сделку в отношении разнообразных товаров, каждый из которых фактически является различным штучным товаром определенного количества и обладающий индивидуально-определенными признаками, действия по составлению договорной документации (в последствии представленной в Таможню), содержание которой имеет противоречивые и/или неполные сведения и без надлежащего оформления, с указанием только общего веса всей партии разнообразных изделий, допускающего отсутствие раздельной информации по количеству и цене относительно каждого изделия из партии разных товаров, не соответствуют деловым обычаям международной торговли и не позволяют при декларировании таможенным органам достоверно определять конкретное количество каждого из ввозимых в Россию изделий, выявлять количество одинаковых товаров из всего объема разнообразных товаров, что в свою очередь, не позволяет установить достоверную цену каждого определенного товара, их количество и таможенную стоимость из общей группы товаров.

Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований (пункт 9, абзац второй Постановления N 18). Отсутствие таких согласований и предварительного обмена надлежаще фиксированной и оформленной информацией (в том числе - запрос покупателя о цене на конкретный товар, предоставление продавцом прайс-листа или его аналога) противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущего договора поставки, является обременительным для покупателя, который в этом случае не будет обладать информацией, например, о цене на конкретный товар, до подписания договора (до фактической поставки).

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влекут неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России - не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности. Ожидаемым поведением покупателя являются такие действия, которые позволяют предварительно до поставки (до заключения внешнеэкономического договора) получить от продавца весь объем сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня этих товаров (низкого уровня заявляемой таможенной стоимости), влекущего с вероятностью сомнения Таможни в достоверности и дополнительную проверку. Покупателем, осуществляющим ввоз товаров в Россию, указанная вероятность может и должна предполагаться исходя из совокупности названных принципов заботливости и осмотрительности и уровня декларируемых им цен (таможенной стоимости) на ввозимые товары, попадающего в область риска быть признанным таможенным органом в качестве заниженного уровня.

Также не может соответствовать устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям утаивание (уклонение от предоставления) продавцом/поставщиком от заинтересованного в товаре покупателя указанной информации до фактической поставки (до заключения контракта). Поскольку предполагается разумность и добросовестность продавца/поставщика Предпринимателя, а также соответствие действий этого поставщика обычаям делового оборота в международной торговле, то является правильным вывод о том, что Предприниматель мог и должен был располагать полной информацией о приобретаемых им товарах, в том числе и той информацией, которая запрашивалась Таможней в решении о дополнительной проверке.

Предпринимателем не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного предоставления поставщиком/производителем Предпринимателю прайс-листов, содержащих именно ту информацию о цене товара, которая была использована Предпринимателем при декларировании товаров N N 1, 2, 3, 4 по ДТN56 для определения таможенной стоимости. Предпринимателем также не представлено иных доказательств, подтверждающих фиксированную информацию поставщика/производителя, аналогичную информации, обычно содержащуюся в прайс-листах, предоставляемых до заключения сделки, то есть - доказательств, позволяющих достоверно подтвердить, что эта информация о ценах исходит именно от этого поставщика/производителя, указанного в ДТN56, и в отношении именно этого товара, который ввезен на территорию России по ДТN56.

В отношении заявленной Предпринимателем таможенной стоимости товаров N N 1,2.3,4 (ДТN56) усматривается, что отсутствие контракта (договора) и отсутствие надлежащего инвойса, идентифицируемого с контрактом, в которых бы содержалась полная дифференцированная информация о конкретном количестве и цене каждого из изделий в числе объединённых в группы товаров (по весу, поштучно), имеющих различные индивидуально-определенные признаки, отсутствие информации, позволяющей определить торговый знак, марку, модель, артикул, так же как и отсутствие этой информации в представленной Предпринимателем в Таможню декларации и замена конкретной количественной информации указанием только общего обезличенного веса всех изделий в одной группе товаров NN1, 2, 3, 4 под видом одного товара, является искусственно созданной Предпринимателем ситуацией отсутствия достоверных сведений о ввозимом товаре и его таможенной стоимости.

Таможней также обоснованно запрошены (л.д.51-52,т.1) у Предпринимателя пояснения по поводу физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, поскольку указанные данные влияют на достоверное определение таможенной стоимости ввозимого товара.

В целях подтверждения таможенной стоимости, заявленной Предпринимателем, Таможней предложено Предпринимателю представить экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный её перевод (л.д.52,т.1). При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Предприниматель представил пояснения китайского поставщика (л.д.31-32.т.2), из которых следует, что китайский поставщик экспортную декларацию не сохранил. Пояснить причины, препятствовавшие Предпринимателю получить у китайского поставщика экспортную декларацию заблаговременно представитель Предпринимателя затруднился.

Отказ Предпринимателя в предоставлении экспортной декларации на запрос Таможни от 11.06.2014 (л.д.51,52,т.1) фактически является отказом Предпринимателя от опровержения доводов Таможни о низком уровне заявленной Предпринимателем цены на ввозимые товары по ГТДN 56, поскольку обязанность китайского поставщика предоставить экспортную декларацию Предпринимателю и право Предпринимателя на её получение от поставщика предусмотрено пунктом 3,4 договора от 25.04.2014 N 001/14 (л.д.20,т.1). Даже в случае отсутствия такого договорного условия с поставщиком в отношении обязанности предоставления экспортной декларации, Предприниматель, осуществляющий ввоз в Россию товаров, мог и должен был своевременно позаботиться и принять соответствующие меры для получения от поставщика надлежащим образом оформленных копий экспортных деклараций, поскольку, в данном случае, действия Предпринимателя являлись бы разумными и добросовестными в части заблаговременного формирования пакета документов, который с очевидностью необходимо представлять в таможенные органы России для подтверждения цен на ввозимые товары при наличии низкого уровня этих цен, что не могло быть не известно Предпринимателю как профессиональному участнику рынка в данном сегменте, и имеющего достаточно длительный период деловой деятельности и коммерческой практики, позволяющие учитывать возможность возникновения сомнений таможенного органа при осуществлении таможенного оформления ввозимых Предпринимателем товаров с таким низким уровнем цен, который может быть с очевидностью отнесен к области риска последующей корректировки таможенной стоимости. Заботливость и добросовестность Предпринимателя заключается, в том числе, в своевременном согласовании с поставщиком договорных условий о предоставлении Предпринимателю такого пакета надлежащих документов, необходимых для таможенного оформления, который бы позволил Предпринимателю подтвердить перед Таможней достоверность низкого уровня цен на ввозимые товары, а также - в незамедлительном получении от поставщика этих документов после их оформления, включая экспортные декларации (или надлежащие их копии) сразу после оформления и проставления соответствующих отметок таможней страны экспортёра. Указанные действия со стороны Предпринимателя надлежащим образом и в полной мере не предпринимались.

В целях таможенного оформления товара и подтверждения достоверности заявленной Предпринимателем цены товара не могут быть приняты доводы о свободе договора (ст.421 ГК РФ) и о праве самостоятельно определять необходимость внесения в договорную документацию тех или иных обязанностей продавца и покупателя, той или иной информации, а также дифференцированных данных о приобретаемых по контракту разнообразных товарах без разделения этой информации по количеству и цене на одинаковый товар в составе общей закупаемой партии. Ввозимый Предпринимателем товар не является наливным, насыпным, и т.п. товаром, не имеющим индивидуально-определенных признаков. Если в целях транспортировки, расчетов с перевозчиком и определения величины провозной платы декларантом может быть использован общий вес в кг всей партии для измерения количества перевозимых различных изделий (товара) с индивидуально-определенными признаками, то в целях таможенного оформления и определения величины таможенной стоимости и таможенных платежей при ввозе на территорию России, таможенным законодательством не предусмотрена возможность обезличивания представляемых в таможенную службу сведений о товарах, обладающих индивидуально-определенными признаками, указанием только на их общий вес без разделения информации о количестве (весе) и цене, отдельно относящихся к каждому виду изделий (каждой модели) в составе партии. Предпринимателем были представлены в Таможню и в арбитражный суд различные тексты контракта (договора) от 25.04.2014 N 001/14, в которых отсутствовали сведения о полном наименовании по каждому товару, торговом знаке, марке, модели, артикуле, и отсутствовали сведения о цене за каждый товар, о чем было указано в решении Таможни от 11.06.2014 о дополнительной проверке. В отношении различного содержания двух представленных Предпринимателем вариантов инвойса от 25.04.2014 NDYU0104 также установлены вышеуказанные противоречия и ненадлежащее оформление, что не позволяет принимать названный инвойс в качестве доказательства, подтверждающего достоверность заявленных Предпринимателем цен на товары. Иных документов, подтверждающих достоверность цен и опровергающих доводы и выводы Таможни, Предпринимателем не представлено. Упущения или намеренное уклонение в части отражения в договорной документации конкретных сведений о каждом товаре в составе партии различных товаров, влекут для декларанта риск неблагоприятных последствий при ввозе товаров в Россию в связи с представлением в Таможню документов, в которых отсутствует полная информация о товарах.

Материалами дела не подтверждается, что имелись уважительные причины, препятствовавшие Предпринимателю представить в Таможню запрашиваемые документы и сведения. Предприниматель обязан был подтвердить достоверность заявленных им сведений, представив в Таможню количественно определенную и документально подтвержденную информацию (пункт 4 статьи 65 ТК ТС, пункт N статьи 2 Соглашения). Однако этого сделано не было.

Поскольку Предпринимателем не представлены в Таможню запрошенные документы, сведения или пояснения и не представлены доказательства объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений), то у Таможни, исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 ст.69 ТКТС, пункт 21 Порядка N 376, пункт 5 Постановления N 96, пункт 9 абзац пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).

Таможней было доказано, что таможенная стоимость, определяемая Предпринимателем по первому методу, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, а содержащаяся в представленных Предпринимателем документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара. Таможней установлено отсутствие по каждому виду изделий (товаров) в числе одной партии товаров сведений о товарных знаках, марках, моделях. Предпринимателем не представлен прайс-лист или заменяющий его документ. Не представлены доказательства, подтверждающие выставление поставщиком надлежащего инвойса, подписанного надлежащим лицом. Таможней установлено отсутствие в представленных Предпринимателем документах конкретной информации о количестве по каждому изделию из ввозимой Предпринимателем партии товара. Указанные обстоятельства явились основанием для правильных выводов Таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости в связи с недостоверностью содержащейся в названных документах и декларации информации о таможенной стоимости каждой единицы товара.

В решении Таможни о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2015 (л.д.53-56, т.1) подробно и обоснованно указано на невозможность применения Таможней 2-5 методов определения таможенной стоимости. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления иных документов и сведений, помимо запрошенных Таможней (решение от 11.06.2014 о дополнительной проверке). В судебном заседании Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Таможни в этой части. Действия Таможни, направленные на корректировку таможенной стоимости, соответствуют положениям статьи 10 Соглашения.

В решении о корректировке таможенной стоимости Таможня, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 Соглашения, обоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости с допустимым, в рассматриваемом случае, использованием гибкости применения методов, возможность которой предусмотрена указанной нормой. При этом Таможней была учтена информация ИАС "Мониторинг Анализ", содержащая сведения об однородных товарах в декларациях:

ДТN 10216100/020813/0076493 (далее-ДТN 93, л.д.132-135,т.1),

ДТN 10216100/210114/0003389 (далее-ДТN 89, л.д.136-144,т.1),

ДТN 10216100/200613/0061779 (далее-ДТN 79, л.д.145-150,т.1),

ДТN 10702030/180214/0012124 (далее-ДТN 24, л.д.151-154,т.1).

Количество ввозимого на территорию России товара, также определено в кг.

Заявленная Предпринимателем таможенная стоимость составила $116119,01.

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем было заявлено, что в структуру таможенной стоимости ошибочно включена сумма $89203,91 - Предприниматель при декларировании ввозимых товаров произвольно завысил транспортные расходы на оплату услуг по их доставке из Китая в Новороссийск (ДТN 56).

Товар N 1, ввезенный Предпринимателем по ДТN 56, является осветительными приборами: электрические люстры, светильники бра с различными характеристиками, разнообразных моделей, изготовлены комбинированием стали, пластика и стекла, предназначенные для использования с лампами накаливания, конструктивно предусматривают установку разного количества рожков. Товар по ДТN 39 также является осветительными приборами: разнообразные металлические светильники подвесные и настенные.

Товар N 2, ввезенный Предпринимателем по ДТN 56, является разнообразным, штучным и обладает индивидуально-определенными признаками, так как это различные составные части люстр и светильников из стали, металлические части для светильников: кольца, планки, решетки, трубки. Товар по ДТN 89 также является разнообразными металлическими частями осветительных приборов.

Товар N 3, ввезенный Предпринимателем по ДТN 56 является проводом, металлическим проводником, предназначен для использования в бытовых люстрах и светильниках. Товар по ДТN 79 также является проводами для осветительных приборов.

Товар N 4, ввезенный Предпринимателем по ДТN 56: аппаратура электрическая для коммутации в электрических цепях - патроны для ламп накаливания на напряжение 220-240В, пластмассовые и керамические со стальными соединениями, предназначены для использования в бытовых люстрах и светильниках. Товар по ДТN 24 также является патронами для крепления ламп накаливания в осветительных приборах.

Товары N N 1, 2, 3, 4 по ДТN56 (л.д.17-19,т.1) декларировались Предпринимателем с указанием: производство - Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - EXW Китай (без указания конкретного места отгрузки).

Товар N 1 ДТN 56 Предпринимателем декларировался: общая таможенная стоимость $22854,45, за 1 кг $6, в структуру которой Предпринимателем "ошибочно" включена при декларировании завышенная величина транспортных расходов. Без учета "ошибочно" завышенных Предпринимателем транспортных расходов цена товара N 1 составляет $5134, то есть за 1 кг $1,34. Общий вес (нетто) 3809 кг.

В отношении товара N 1 ДТN 56 при принятии решения о корректировке от 11.06.2014 Таможней использована информация об однородном товаре из декларации ДТN 93 товар N 2 (л.д.132-135,т.1), в которой таможенная стоимость за 1 кг $6,34. Общий вес (нетто) товара 6740,2 кг. Производство Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - CFR Санкт-Петербург.

При сравнении ценовой информации усматривается, что величина таможенной стоимости товара N 1 по ДТN 56 за 1 кг с учетом и без учета "ошибочно" включенных Предпринимателем в структуру таможенной стоимости товара N 1 завышенных транспортных расходов ($6 за 1 кг и $1,34 за 1 кг) меньше таможенной стоимости однородного товара по ДТN 93 ($6,34 за 1 кг). Причем без учета "ошибочных" транспортных расходов заявленная таможенная стоимость в несколько раз меньше таможенной стоимости однородных товаров.

В результате корректировки (решение от 04.09.2015, л.д.53-56,т.1) товара N 1 ДТN 56 таможенная стоимость всей партии товара N 1 составила $23196,48, то есть за 1 кг (вес нетто) составила $6,08, что ниже таможенной стоимости однородного товара по ДТN 93 $6,34, использованной Таможней для сравнения.

Товар N 2 ДТN 56 Предпринимателем декларировался: общая таможенная стоимость $85056,06, за 1 кг $5, в структуру которой Предпринимателем "ошибочно" включена при декларировании завышенная величина транспортных расходов. Без учета "ошибочно" завышенных Предпринимателем транспортных расходов цена товара N 2 составляет $17981,10, то есть за 1 кг $1,05. Общий вес (нетто) 17010 кг.

В отношении товара N 2 ДТN 56 при принятии решения о корректировке от 11.06.2014 Таможней использована информация об однородном товаре из декларации ДТN 89 товар N 2 (л.д.136-145,т.1), в которой таможенная стоимость за 1 кг указана $5,19. Общий вес (нетто) товара 16,025 кг. Производство Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - CFR Санкт-Петербург.

При сравнении ценовой информации усматривается, что величина таможенной стоимости товара N 2 по ДТN 56 за 1 кг с учетом и без учета "ошибочно" включенных Предпринимателем в структуру таможенной стоимости товара N 2 завышенных транспортных расходов ($5 за 1 кг и $1,05 за 1 кг) меньше таможенной стоимости однородного товара N 2 по ДТN 89 ($5,19 за 1 кг). Причем без учета "ошибочных" транспортных расходов заявленная таможенная стоимость в несколько раз меньше таможенной стоимости однородных товаров.

В результате корректировки товара N 2 ДТN 56 таможенная стоимость всей партии товара N 2 ДТN 56 составила $86556,22, то есть за 1 кг (вес нетто) составила $5,08, что ниже таможенной стоимости однородного товара по ДТN 89 $5,19, использованной Таможней для сравнения.

Товар N 3 ДТN 56 Предпринимателем декларировался: общая таможенная стоимость $5024,72, за 1 кг $4, в структуру которой Предпринимателем "ошибочно" включена при декларировании завышенная величина транспортных расходов. Без учета "ошибочно" завышенных Предпринимателем транспортных расходов цена товара N 3 составляет $800, то есть за 1 кг $0,63. Общий вес (нетто) 1255 кг.

В отношении товара N 3 ДТN 56 при принятии решения о корректировке от 11.06.2014 Таможней использована информация об однородном товаре из декларации ДТN 79 товар N 8 (л.д.145-150,т.1), в которой таможенная стоимость за 1 кг указана $4,41. Общий вес (нетто) товара 305 кг. Производство Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - CFR Санкт-Петербург.

При сравнении ценовой информации усматривается, что величина таможенной стоимости товара N 3 по ДТN 56 за 1 кг с учетом и без учета "ошибочно" включенных Предпринимателем в структуру таможенной стоимости товара N 3 завышенных транспортных расходов ($4 за 1 кг и $0,63 за 1 кг) меньше таможенной стоимости однородного товара N 8 по ДТN 79 ($4,41 за 1 кг). Причем без учета "ошибочных" транспортных расходов заявленная таможенная стоимость в несколько раз меньше таможенной стоимости однородных товаров.

В результате корректировки товара N 3 ДТN 56 таможенная стоимость всей партии товара N 3 составила $5178,43, то есть за 1 кг (вес нетто) составила $4,12, что ниже величины таможенной стоимости однородного товара по ДТN 79 $4,41, использованной Таможней для сравнения.

Товар N 4 ДТN 56 Предпринимателем декларировался: общая таможенная стоимость $3183,78, за 1 кг $2, в структуру которой Предпринимателем "ошибочно" включена при декларировании завышенная величина транспортных расходов. Однако без учета "ошибочно" завышенных Предпринимателем транспортных расходов цена товара N 4 составляет $3000, то есть за 1 кг $1,88. Общий вес (нетто) - 1590 кг.

В отношении товара N 4 ДТN 56 при принятии решения о корректировке от 11.06.2014 Таможней использована информация об однородном товаре из декларации ДТN 24 товар N 5 (л.д.151-154,т.1), в которой таможенная стоимость за 1 кг указана $2,02. Общий вес (нетто) товара 10250 кг. Производство Китай, страна отправления - Китай, условия поставки - CFR Владивосток.

При сравнении ценовой информации усматривается, что величина таможенной стоимости товара N 4 по ДТN 56 за 1 кг с учетом и без учета "ошибочно" включенных Предпринимателем в структуру таможенной стоимости товара N 4 завышенных транспортных расходов ($2 за 1 кг и $1,88 за 1 кг) меньше таможенной стоимости однородного товара N 5 по ДТN 24 ($2,02 за 1 кг).

В результате корректировки товара N 4 ДТN 56 таможенная стоимость всей партии товара N 4 составила $3283,59, то есть за 1 кг (вес нетто) составила $2,06, что превышает на $0,04 за 1 кг величину ценовой информации о таможенной стоимости однородного товара по ДТN 24 $2,02, использованной Таможней для сравнения. В данном случае величина превышения $0,04 не имеет существенного значения, так как таможенная стоимость однородного товара ДТN 24 учитывает поставку из Китая на условиях CFR Владивосток, а величина таможенной стоимости товара N 4 ДТN 56 должна определяться с учетом доставки товара из Китая в западный регион России (в порт Новороссийск), что с очевидностью влияет на изменение таможенной стоимости в сторону увеличения, так как порты Новороссийск и Владивосток имеют различное удаление от портов Китая, причем удаление порта Новороссийск является значительным, многократно превышающим расстояние до порта Владивосток из любого порта Китая.

Учитывая, что Предпринимателем на запрос Таможни не были представлены прайс-листы производителя/поставщика или иные какие-либо сведения, позволяющие получить достоверную информацию о цене за каждую единицу товара из всего ассортимента ввозимых товаров, а также достоверную информацию о количестве товаров с указанием отдельно количества товара одного наименования, модели, апелляционный суд считает, что в данном случае является возможным использование Таможней той информации о товарах, которая содержится в декларациях ДТN 93, ДТN 89, ДТN 79, ДТN 24. Оцениваемые и однородные товары имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять одни и те же функции. Имеющиеся различия, в том числе в наименовании изделий, существенными не являются, поскольку сравниваемые товары могут иметь допуск возможного незначительного отличия, не изменяющего их характеристики и выполнение ими одних функций (пункт 1 статья 3 Соглашения).

Указанные в ДТN 56 товары N 1, N 2, N 3, N 4 и товары, указанные в ДТN 93, ДТN 89, ДТN 79, ДТN 24 произведены в Китае, производители - разные, что в данном случае не препятствует квалификации товаров в качестве однородных.

Указанные в ДТN 56 ("EXW Китай") товары доставлялись из Китая в Россию морским транспортом через порт Новороссийск, что также подтверждается Предпринимателем. Однородные товары, указанные ДТN 93, ДТN 89, ДТN 79, ДТN 24, произведены также в Китае, доставлены в Россию на условиях CFR Санкт-Петербург (ДТN 93, ДТN 89, ДТN 79) и на условиях CFR Владивосток (ДТN 24). Во всех случаях доставка однородных товаров (кроме товара ДТN 24), учитывая географическое положение всех пунктов отправления и назначения, сопоставима с протяженностью маршрута доставки оцениваемых товаров (ДТN 56) из Китая в Россию в порт Новороссийск - доставка производилась в западные регионы России. Учитывая названные обстоятельства, апелляционным судом принимаются доводы о сопоставимости маршрутов доставки сравниваемых товаров в Россию и формирование в связи с этим таможенной стоимости товаров с учетом составляющей в части транспортных расходов. В отношении транспортировки однородных товаров по ДТN 24 - товары доставлялись в восточный регион России в порт Владивосток, что значительно удешевляет таможенную стоимость по сравнению с доставкой в порт Новороссийск, то есть товар N 4 по ДТN 56 должен иметь более высокий ценовой уровень по отношению к товару, доставленному в порт Владивосток. Предприниматель не опроверг доводы и выводы Таможни, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность низкого ценового уровня товаров по ДТN 56.

Апелляционным судом учитывается, что включением Предпринимателем в структуру таможенной стоимости декларируемых им товаров N N 1, 2, 3, 4 (ДТN 56) самостоятельно завышенных необоснованных транспортных "ошибочных" расходов фактически достигается фиксация в декларации величины уровня таможенной стоимости товаров, сопоставимого с реально существующим на рынке уровнем цен и не имеющего явного многократного отличия от таможенной стоимости однородных товаров, возможных для сравнения при оценке ввозимых товаров. При выпуске товара (ДТN 56) Предпринимателем уплачивались таможенные платежи, начисленные исходя из расчета таможенной стоимости, в структуру которой, в том числе, были включены Предпринимателем "ошибочные" транспортные расходы (завышенные). Такое заявление сведений при декларировании направлено на создание видимости должной величины таможенной стоимости, потенциально сопоставимой с однородными товарами, таможенная стоимость которых могла быть использована Таможней для сравнения и оценки товара Предпринимателя. Впоследствии (через 1,5 года после декларирования) Предпринимателем было заявлено в арбитражном суде об "ошибочном" завышении им транспортных расходов в структуре таможенной стоимости с одновременным заявлением требования (связанного с допущенной "ошибкой") о взыскании с Таможни суммы, квалифицированной Предпринимателем как "излишне уплаченные таможенные платежи". При этом Предпринимателем не вносились изменения в ДТN 56 в установленном порядке (пункт 2 статьи 191 ТК ТС, пункт 11 Порядка N 268). Апелляционный суд пришел к выводу, что арифметическое и фактическое изъятие "ошибочной" величины транспортных расходов ($89203,91) из структуры первоначально заявленной Предпринимателем таможенной стоимости в результате означает многократное занижение таможенной стоимости товаров (ДТN56) по сравнению с однородными товарами (ДТN93, ДТN89, ДТN79, ДТN24). Указанные действия являются декларированием ввозимых товаров с значительно заниженной таможенной стоимостью, прикрытой включением в структуру таможенной стоимости неоправданно многократно завышенных транспортных расходов, позволяющих исказить величину таможенной стоимости до приемлемого уровня. Предприниматель не мог не знать о декларировании товаров (ДТN56) с завышенной таким образом таможенной стоимостью, поскольку ему была известна общая стоимость товара, ему были известны ставки таможенных платежей, ему должны были быть известны расходы на доставку товаров из Китая в порт Новороссийск, так как доставка на момент декларирования состоялась, оплата за эти услуги осуществлялась не каким-либо иным лицом, а именно Предпринимателем, который, заключая договор перевозки, не мог не знать заранее размер провозной платы, то есть имел или должен был иметь от перевозчика достоверную информацию относительно реальной величины провозной платы. Предприниматель, действуя разумно и осмотрительно, при обычном сопоставлении общей стоимости ввозимого им товара и размера уплачиваемых им таможенных платежей, имел возможность при декларировании своевременно обнаружить несоответствие величины декларируемых в структуре таможенной стоимости транспортных расходов действительным расходам и в случае добросовестного декларирования мог и должен был представить в Таможню достоверные сведения и надлежащим образом оформленные и своевременно истребованные от перевозчика документы относительно транспортных расходов в размере $5250 вместо $89203,91. Представитель Предпринимателя в судебном заседании затруднился дать пояснения, каким образом и с какой целью был составлен и представлен в Таможню счет-фактура от 30.04.2014 на сумму $89203,91 ("ошибочные" расходы), при том, что у Предпринимателя уже имелся счет-фактура от 05.05.2014 NMLD468 на оплату $5250 (декларирование и представление документов производилось с 10.06.2014). Декларирование Предпринимателем заявленной им таможенной стоимости (ДТN56) не может признаваться добросовестным. Использование "ошибочной" величины транспортных расходов позволило Предпринимателю искусственно создать видимость величины таможенной стоимости, не нуждающейся в корректировке. Однако необходимо учитывать, что доводы об излишне уплаченных таможенных платежах в результате "ошибочного" включения в структуру таможенной стоимости завышенных транспортных расходов, в рссматриваемом случае, не имеют значения. Во-первых, Таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2014 по другим основаниям (не в связи с транспортными расходами), и именно этой корректировкой был сопоставлен уровень таможенной стоимости однородных товаров и определен уровень, которому должна соответствовать таможенная стоимость оцениваемых товаров (ДТN56) безотносительно к тому, имело или не имело место "ошибочное" включение в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, а также безотносительно к тому, какая при этом возникает арифметическая разность с уровнем стоимости, заявляемым Предпринимателем. Соответственно, исходя из уровня таможенной стоимости, определенного в результате корректировки, должны начисляться таможенные платежи, что и было сделано. Довод Предпринимателя об "ошибочных" транспортных расходах и необходимости их "вычитания" из структуры таможенной стоимости (что приводит, по мнению Предпринимателя, к необходимости возврата из бюджета части таможенных платежей), также как и сам факт завышенных транспортных расходов в структуре таможенной стоимости не могут влиять на уровень таможенной стоимости, определенный в результате корректировки на основании сравнительного анализа с однородными товарами. Во-вторых, также не имеет значения указанная Предпринимателем в ходе судебного разбирательства новая величина транспортных расходов по доставке товаров из Китая в Новороссийск в размере $5250 (л.д.49,т.1), так как и в этом случае, при перерасчете таможенной стоимости с включением в её структуру этой "новой" суммы расходов (замену "ошибочной" суммы), итоговая величина будет иметь уровень многократно ниже уровня таможенной стоимости однородных товаров (ДТN93, ДТN89. ДТN79, ДТN24). При этом Предпринимателем не дано пояснений относительно уважительных причин, препятствовавших своевременно в 2014 году при декларировании представить в Таможню надлежащие сведения и документы в отношении транспортных расходов в размере $5250. Таможней в судебном заседании представлены справочные сведения о величине провозной платы морским транспортом 40-футового контейнера из Китая в порт Санкт-Петербург - $1589, что отличается от размера, указанного Предпринимателем, и может являться основанием для выводов о реальности расходов в размере $5250. Однако это также не имеет значения и не влияет на законность и обоснованность спорной корректировки таможенной стоимости (решение от 11.06.2015, л.д.53-56, т.1). Таким образом, "ошибка" Предпринимателя не повлекла необоснованного увеличения суммы таможенных платежей и исключение такой "ошибки" из структуры таможенной стоимости не уменьшает суммы таможенных платежей, подлежащих уплате в бюджет и начисленных в результате корректировки.

Оцениваемые товары (ДТN 56) и однородные товары (ДТN 93, ДТN 89. ДТN 79, ДТN 24) имеют различный общий вес. Однако, при отсутствии в материалах дела надлежащих документов и достоверной информации о влиянии количества веса оцениваемых товаров (ДТN 56) на значительное снижение их цены по сравнению с названными однородными товарами, при отсутствии доказательств Предпринимателя этого влияния, апелляционный суд признаёт не имеющим значения расхождение веса партий при определении таможенной стоимости за 1 кг общего веса, обезличенного Предпринимателем по количеству разнообразного оцениваемого товара.

Является правильным вывод Таможни о том, что при сравниваемых условиях поставок товары, поставляемые Предпринимателю, должны иметь большую таможенную стоимость, тогда как Предпринимателем была заявлена общая таможенная стоимость в несколько раз меньше, чем таможенная стоимость однородных товаров.

Не принимаются возражения Предпринимателя в части использования Таможней источника ценовой информации на однородный товар, ввезенный за пределами 90-дневного срока ввоза оцениваемого товара Предпринимателя. Таможней приводились доводы, что сведения о декларировании идентичных, однородных товаров, ввезенных не ранее чем за 90 дней, в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали. Гибкое применение шестого метода на базе третьего заключается в отклонении от срока ввоза однородных товаров в 90 календарных дней. Допустимость такого отклонения соответствует положениям пункта 2 статьи 10 Соглашения. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о том, что ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных Предпринимателем. Наличие у Таможни иной ценовой информации, непосредственно не относящейся к сделке Предпринимателя, в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими основанием для принятия Таможней решения от 11.06.2015 о проведении дополнительной проверки и последующий фактический отказ Предпринимателя от предоставления Таможне запрошенных ею в решении от 11.06.2015 документов и сведений (л.д.51,т.1), которыми Предпринимателю предлагалось подтвердить конкретное количество каждого из изделий, из числа ввозимых товаров, и их цену за единицу, подтверждают выводы Таможни о недостоверности заявленной Предпринимателем таможенной стоимости. Указанные выводы соответствуют положениям пунктов 3 и 4 статьи 69 ТК ТС, которыми не предусмотрено ограничение использования Таможней той ценовой информации, которая относится непосредственно только к сделке Предпринимателя и поставщика. Кроме того, доводы о том, что ценовая информация, применяемая Таможней при решении вопроса о проведении дополнительной проверки и/или о корректировке таможенной стоимости, обязательно должна непосредственно относится к этой же сделке Предпринимателя, также не соответствуют действовавшим на момент декларирования и возникновения спора положениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96: "_решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств". То есть, таможенным органом может быть использована информация у указанных лиц "также", однако это не исключает, а, напротив, предполагает возможность использования Таможней информации, исходящей и от других лиц, то есть, допускается использование иной ценовой информации, не обязательно относящейся непосредственно к сделке Предпринимателя и к товарам поставщика Предпринимателя.

Предприниматель может опровергать выводы (сомнения) и обстоятельства, установленные Таможней. Из пункта 3 статьи 69 ТК ТС следует, что Предприниматель вправе доказывать свои утверждения и доводы о наличии каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих позицию Предпринимателя, а также доказывать ошибочность доводов и выводов Таможни. Это право Предприниматель может использовать по своему усмотрению. Если Предприниматель не прилагает усилий к доказыванию своих утверждений и отсутствуют причины, препятствующие ему в том, то Предприниматель несет риск последствий недоказанности своих требований. Предприниматель обладал достаточным периодом времени и возможностью для опровержения доводов Таможни о таможенной стоимости, основанных на ценовой информации, содержащейся в представленных Таможней декларациях ДТN 93, ДТN 89, ДТN 79, ДТN 24. "_Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений." (абзац 3 пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Исходя из материалов дела, из пояснений и доводов Предпринимателя (его представителя) апелляционный суд пришел к выводу, что при надлежащем и заботливом отношении Предпринимателя к праву доказывать свои утверждения и опровергать доводы Таможни, при сложившихся обстоятельствах, в соответствии с устоявшимися деловыми обыкновениями и руководствуясь основополагающими частноправовыми принципами разумности, с учетом положительных партнерских отношений со своим поставщиком и наличием длительных деловых связей с ним, Предприниматель мог, в целях снижения риска возникновения у таможенного органа сомнений в достоверности декларируемых сведений при ввозе в Россию товаров, а также в целях опровержения доводов и выводов Таможни, обратиться к руководителю поставщика/изготовителя с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные подлинные экземпляры инвойсов, прайс-листов, экспортных деклараций с соответствующими отметками таможенной службы Китая и иных доступных поставщику сведений и документов, влияющих на выводы о достоверности таможенного декларирования, которые могли быть, в свою очередь, представлены Предпринимателем первоначально в Таможню при проверке, а затем арбитражному суду для рассмотрения в качестве доказательств, опровергающих доводы Таможни и правомерности использования избранного Предпринимателем метода определения таможенной стоимости товаров и достоверности представленных им документов и сведений в случае, если такие документы (инвойсы, прайс-листы, экспортные декларации) действительно содержали бы сведения о величине стоимости товара, сопоставимой с таможенной стоимостью, первоначально заявленной Предпринимателем. Кроме того, апелляционный суд считает, что у Предпринимателя отсутствовали уважительные причины, препятствующие опровержению доводов Таможни посредством предоставления надлежащим образом оформленной и достоверно исходящей от руководителя поставщика/изготовителя товара информации в отношении цены за каждую единицу отдельно взятого изделия (в том числе в пересчете стоимости за 1 кг), ввезенного в Россию, выполненной в форме прайс-листа или иным образом, не вызывающим сомнений в достоверности её содержания и полномочий лица, от которого эта информация исходит.

Кроме того, как было указано, в случае включения декларантом в декларацию ошибочных сведений таможенным законодательством предусмотрен специальный порядок внесения декларантом изменений в декларацию (пункт 5 статья 191 ТК ТС, решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 "О порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров"), после чего возможен возврат из бюджета соответствующей части таможенных платежей, также с соблюдением предусмотренного законодательством своего соответствующего порядка.

Предпринимателем не направлялось в Таможню заявление о внесении изменений в ДТN 56 в связи с допущенным им при декларировании завышением ("ошибкой") размера стоимости товаров в части величины транспортных расходов. Не предпринимались какие-либо действия в соответствии с указанными правовыми актами для исправления искажений в декларации, ранее поданной в Таможню.

Отсутствие обращения Предпринимателя в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию (ДТN 56) после выпуска товаров не является основанием для оставления в этой части заявления Предпринимателя в арбитражный суд (о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) без рассмотрения. В данном случае, исходя из положений пункта 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате таможенных платежей, излишне уплаченных в результате ошибочного внесения в декларацию сведений, подлежит рассмотрению таможенным органом, если имеется заявление декларанта о внесении изменений в декларацию, или такое заявление таможенным органом ранее рассмотрено и имеется положительный результат (изменения внесены).

Апелляционным судом учитывается, что в случае подачи декларантом в таможенные органы заявления о внесении изменений в декларацию в связи с ранее внесенными ошибочными сведениями, повлекшими, по мнению декларанта, уплату в бюджет таможенных платежей в завышенном размере, указанное заявление может быть таможенным органом исполнено или может быть отказано декларанту во внесении изменений в декларацию. До совершения декларантом этих действий и/или до исполнения таможенным органом заявления о внесении изменений в декларацию, отсутствуют основания для квалификации уплаченных таможенных платежей (по мнению декларанта - завышенных) в качестве излишне уплаченных. Уплаченные в бюджет таможенные платежи квалифицировать как излишне уплаченные до внесения изменения в декларацию невозможно.

Применительно к настоящему делу, при отсутствии обращения Предпринимателя в Таможню с заявлением о внесении изменений в декларацию (ДТN 56) в части изменения (уменьшения) таможенной стоимости товаров N N 1,2,3,4, на величину которой при декларировании повлиял (по мнению Предпринимателя) ошибочный размер транспортных расходов, но при наличии факта обращения Предпринимателя в Таможню с заявлением от 23.12.2014 (л.д.69,т.1) о возврате спорных сумм по настоящему делу (соблюдение досудебного порядка), апелляционный суд считает эти обстоятельства самостоятельным основанием для отказа Предпринимателю в удовлетворении его требований к Таможне в этой части (ДТN 56), так как заявление о внесении изменений в декларацию не является досудебным порядком разрешения спора, и отсутствие такого заявления не препятствует рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о незаконности решения Таможни от 11.06.2014 и о корректировке таможенной стоимости по ДТN 56 и удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании с Таможни 1166720,08р таможенных платежей, в связи с чем апелляционная жалоба Таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 по делу N А15-3964/2015 отменить, отказать в удовлетворении требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова