Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5940/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А07-250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-250/2016 (судья Боброва С.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" - Шухов Федор Гелиевич (паспорт, доверенность N б/н от 18.11.2015, сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" (далее - заявитель, ООО "ПНГ", ООО "ПНГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.11.2015 вх. N 16653, которым признана необоснованной жалоба заявителя на действия заказчика - ОАО "Газпром нефтехим Салават" при проведении открытого запроса предложений N 1862/08.10.15/ЗП Поставка Гексана экстракционного или Гексана Exxol Hexan SP (извещение N 31502869311).

Определениями суда первой инстанции от 03.02.2016, от 18.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават", общество с ограниченной ответственностью "ТехноХимПром" (далее - третьи лица, ОАО "Газпром нефтехим Салават", ООО "ТехноХимПром").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что Положение о закупке, на основании которого был проведен запрос предложений, не соответствует закону. Указывает, что требование о признании недействительным протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений является предметом рассмотрения по делу N А07-251/2016, в рамках которого устанавливается факт нарушения действиями ОАО "Газпром нефтехим Салават" прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении жалобы ООО "ПНГ" антимонопольный орган вышел за пределы заявленных требований, поскольку усмотрел в Документации о запросе предложений коррупционную составляющую. Однако, вопрос о законности снятия с закупки участника ООО "ПНГ" рассмотрен не был, заключение специалиста N 25/ЛИ/15 от 28.12.2015 не получило правовой оценки в решении суда.

До начала судебного заседания УФАС по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 ОАО "Газпром нефтехим Салават" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого запроса предложений N 1862/08.10.15/ЗП "Поставка Гексана экстракционного или Гексана Exxsol Hexane SP" (извещение N 31502869311).

12.11.2015 ОАО "Газпром нефтехим Салават" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 1862/08.10.15/ЗП, согласно которому для участия в запросе предложений поступило 3 заявки от участников: ООО "ЕТС Логистика", ООО "ПНГ", ООО "ТехноХимПром".

Заявки участников ООО "ЕТС Логистика" и ООО "ПНГ" признаны не соответствующими условиям и требованиям документации о закупке. Заявка ООО "ТехноХимПром" признана наилучшей и соответствующей условиям документации о закупке.

В УФАС по РБ поступила жалоба ООО "ПНГ" на действия заказчика - ОАО "Газпром тефтехим Салав" при проведении открытого запроса предложений N 1862/08.10.15/ЗП "Поставка Гексана экстракционного или Гексана Exxsol Hexane SP" (извещение N31502869311).

27.11.2015 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по жалобе N 369-18.1/15, согласно которому жалоба ООО "ПНГ" на действия заказчика - ОАО "Газпром нефтехим Салават" при проведении открытого запроса предложений N 1862/08.10.15/ЗП "Поставка Гексана экстракционного или Гексана Exxol Hexan SP" (извещение N 31502869311) признана необоснованной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 указанного решения ОАО "Газпром нефтехим Салават" выдано предписание N 126-369-18.1/15 от 27.11.2015 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов. ООО "ПНГ" с вынесенным Управлением решением не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Не согласившись с решением от 19.11.2015 вх. N 16653 на действия заказчика - ОАО "Газпром нефтехим Салават" при проведении открытого запроса предложений, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с ч.1 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужила жалоба ООО "ПНГ" от 19.11.2015 вх.N 16653 на действия заказчика - ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Оспаривая действия заказчика, заявитель указал, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" не реализовал право в части установления дополнительных требований к лицам, участвующим в запросе предложений, предусмотренное п. 1.4.3 документации о запросе предложений, нарушил принцип законности и справедливости, не проверив на сайте Росстата достоверность бухгалтерских балансов претендентов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, антимонопольный орган обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Федеральный закон N 223-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч.2 ст.2 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона N 223-ФЗ ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязано проводить закупки в соответствии с требованиями указанного Федерального закона.

Решением общего собрания акционеров от 28.04.2015 N 40 утверждено Положение "О закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром нефтехим Салават" (далее - Положение).

Согласно п.1.4.3 Документации о запросе предложений заказчик (организатор) запроса предложений вправе установить к претендентам (участникам) дополнительные требования, сведения о которых приведены в информационной карте (п.4.1.23).

При этом в пункте 4.1.23 Документации о запросе предложений дополнительные требования к участникам закупки заказчиком не установлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление дополнительных требований к претендентам и участникам запроса предложений является правом, а не обязанностью заказчика, действующим законодательством обязанность заказчика устанавливать дополнительные требования к участникам закупки также не предусмотрена.

На основании изложенного был обоснованно отклонен антимонопольным органом довод заявителя о том, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" не реализовало право, предусмотренное пунктом 1.4.3 документации о запросе предложений.

Кроме того, из материалов проверки усматривается, что при принятии решения о признании общества "ТехноХимПром" победителем запроса предложений заказчик руководствовался требованиями раздела 9 Положения, в котором установлен порядок проведения открытого запроса предложений.

Пунктом 9.3.11 Положения предусмотрено, что документация о запросе предложений должна содержать требования к участникам закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В разделе 1.4 Документации о запросе предложений по открытому запросу предложений Поставка Гексана экстракционного или Гексана Exxsol Hexane SP для нужд ОАО "Газпром нефтехим Салават" установлены требования к претендентам и участникам запроса предложений.

Согласно п.1.4.1.5 Документации о запросе предложений одним из требований к участникам запроса предложений является отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджета любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов претендента (участника) по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.

В пункте 5.6 Документации о запросе предложений указаны документы, подтверждающие соответствие участников установленным к ним требованиям. В составе указанных документов указана справка из налогового органа об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, датированная не ранее чем за 3 месяца до даты опубликования извещения о запросе предложений (п.12).

Поскольку извещение о проведении открытого запроса предложений было опубликовано на официальном сайте 20.10.2015, справка из налогового органа должна быть датирована не ранее, чем 20.07.2015.

Из оспариваемого решения следует, что в составе заявки на участие в запросе предложений ООО ТехноХимПром" была представлена справка N 2658 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов от 05.07.2015, в соответствии с которой ООО "ТехноХимПром" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, справка, представленная ООО ТехноХимПром", получена ранее, чем 20.07.2015.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представители ОАО "Газпром нефтехим Салават" пояснили, что представление "ТехноХимПром" в составе заявки справки из налогового органа от 05.07.2015 не оказывает влияния на условия выполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.9.8.7 Положения организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты в соответствии с Положением.

Антимонопольным органом было установлено, что по состоянию на 01.11.2015, то есть в период проведения закупки, у ООО "ТехноХимПром" отсутствует задолженность по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам, что подтверждается информацией, размещенной на официальных сайтах Федеральной налоговой службы, Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

В соответствии с ч.17 ст.18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Признав необоснованной жалобу ООО "ПНГ", антимонопольный орган тем не менее, усмотрел в действиях заказчика нарушения ч.1 ст.1, пунктах 2, 3 ч.1 ст.3 Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем, выдал предписание об устранении ОАО "Газпром нефтехим Салават" нарушений порядка организации и проведения торгов, обязав заказчика привести Положение о закупках товаров, работ, услуг ОАО "Газпром нефтехим Салават" в соответствие с Федеральным законом N 223-ФЗ в части определения конкретных оснований (критериев), по которым члены комиссии обязаны отклонять заявки участников; а также обязал ОАО "Газпром нефтехим Салават" внести в Положение о закупках товаров, работ, услуг определение понятия "мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником запроса предложений и на возможности участника запроса предложений, связанные с выполнением обязательств по договору".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные действия Управления не противоречат положениям действующего законодательства, поскольку возможность выдачи предписания в случае установления антимонопольным органом иных не являющихся предметом обжалования нарушений, предусмотрена п. 20 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о том, что Управлением при рассмотрении жалобы не был исследован вопрос о правомерности отклонения заявки ООО "ПНГ" отклоняется, поскольку, как было верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не входили в предмет рассмотрения дела по жалобе ООО "ПНГ", при рассмотрении жалобы представителями ООО "ПНГ" доводы в части незаконности отклонения заявки данного общества не приводились, антимонопольный орган не выявил неправомерность действий при отклонении заявки ООО "ПНГ".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что жалоба ООО "ПНГ" от 19.11.2015 вх.N 16653 на действия заказчика - ОАО "Газпром нефтехим Салават" при проведении открытого запроса предложений N 1862/08.10.15/ЗП Поставка Гексана экстракционного или Гексана Exxol Hexan SP (извещение N 31502869311) является необоснованной.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращается внимание подателя жалобы на то, что совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным должна быть установлена в рамках одного дела, а не по совокупности с выводами суда по делу N А07-251/2016.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-251/2016 в удовлетворении требований ООО "ПНГ" о признании протокола заседания комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений N 1862/08.10.15/ЗП (заявка N067-3478 от 21.09.2015) недействительным, решения закупочной комиссии в части отклонения заявки ООО "ПНГ" - незаконным, было оказано.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ПНГ" по платежному поручению N 806 от 13.04.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-250/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Национальная Группа" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 806 от 13.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев