Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-2799/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А28-15971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-15971/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концепт"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - заявитель, ООО "Концепт", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, МРУ Росфинмониторинга по ПФО) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2015 N 04-15/269/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Концепт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество не является платежным агентом при приеме платежей (оператором по приему платежей), а следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

МРУ Росфинмониторинга по ПФО в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. МРУ Росфинмониторинга по ПФО заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные информационные технологии" (сокращенное наименование - ООО "Профит") зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1104345004653.

02.12.2015 в Единый государственные реестр юридических лиц внесена запись за номером 2154350188056 о смене наименования общества на ООО "Концепт".

В период с 06.07.2015 по 15.09.2015 на основании приказа руководителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО от 06.07.2015 N 17/105 проведена камеральная проверка соблюдения ООО "Концепт" законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма за период с 01.12.2012 по 03.07.2015.

15.09.2015 по результатам проведенной проверки составлен акт N 59, в котором зафиксировано, что общество, осуществляющее деятельность оператора по приему платежей, а именно производящее действия по бронированию и продаже билетов на культурно-массовые мероприятия за обусловленное вознаграждение в пользу поставщика услуги - индивидуального предпринимателя Пушкарева А.В., с которым обществом заключен договор от 18.05.2011 N В004, в течение длительного периода времени с 01.01.2012 по 03.07.2015 не исполняло законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), обществом в период с 01.01.2012 по 03.07.2015 осуществлялась деятельность в отсутствие правил внутреннего контроля и специального должностного лица, ответственного за реализацию правил внутреннего контроля, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ;

- в нарушение пункта 2 Приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 N 203 (далее - Приказ N 203) в обществе отсутствует утвержденный руководителем перечень сотрудников, обязанных проходить обучение в сфере ПОД/ФТ, при наличии в штате общества лиц, указанных в пункте 3 Приказа N 203, а именно: руководителя организации и главного бухгалтера;

- в нарушение положений Приказа N 203 с должностными лицами общества, указанными в пункте 3 Приказа N 203, не проводится целевой и дополнительные инструктажи в сфере ПОД/ФТ, проведение которых должно подтверждаться собственноручной подписью инструктируемого в документе, форму и содержание которого организация устанавливает самостоятельно.

13.10.2015 специалистом-экспертом отдела надзорной деятельности и правового обеспечения МРУ Росфинмониторинга по ПФО Назарычевой Е.А. в отношении ООО "Концепт" составлен протокол N 04-15/269/1 об административном правонарушении, которым нарушение обществом требований пунктов 2, 8, 10, 19 Приказа N 203, пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении ПОД/ФТ квалифицировано по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с материалами проверки направлен руководителю МРУ Росфинмониторинга по ПФО для рассмотрения по существу.

29.10.2015 руководитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО Цыганов В.С. без участия представителя ООО "Концепт", извещенного надлежащим образом и месте и времени рассмотрения административного дела, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление N 04-15/269/1 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, является организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 5 Закона N 115-ФЗ. В частности, к таким организациям отнесены операторы по приему платежей (абз. 11 ст. 5 Закона N 115-ФЗ).

Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 данного Закона).

Положения Закона N 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим федеральным законом (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение). Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона N 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ содержит понятие "поставщик". Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной нормы плательщиком является физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком.

Исходя из смысла приведенных положений Закона N 103-ФЗ, деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг). При этом платежным агентом взимается с плательщика вознаграждение.

В данном случае ООО "Концепт" (Компания) и ИП Пушкарев А.В. (Организатор мероприятий) заключили договор от 18.05.2011 N В004 (т. 1 л.д. 83), условиями которого предусмотрено, что Компания обязуется по поручению Организатора мероприятий совершать за вознаграждение в интересах последнего от своего имени действия по бронированию и продаже билетов на культурно-массовые мероприятия, организуемые ИП Пушкаревым А.В. (п. 1.1). В целях исполнения поручения Компания самостоятельно от своего имени заключает сделки с третьими лицами (Клиентами) (п. 1.2). Факт реализации билетов в электронном виде подтверждается документом, выдаваемым Компанией Клиенту (п. 1.4). Организатор мероприятий осуществляет контроль за ходом исполнения поручения Компанией (п. 2.2.1), выплачивает Компании вознаграждение в размере 10% от каждого проданного билета, путем удержания Компанией, причитающейся ей суммы вознаграждения (п. 3.3, 3.4).

Таким образом из условий названного договора следует, что ООО "Концепт" фактически как платежный агент за вознаграждение осуществляет деятельность по приему денежных средств от физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед ИП Пушкаревым А.В., по оплате организуемых им культурно-массовых мероприятий.

Доводы заявителя со ссылкой на положения п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона N 103-ФЗ судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку рассматриваемые отношения не связаны с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ООО "Концепт" и ИП Пушкаревым А.В. был заключен агентский договор, в силу которого права и обязанности по совершенным сделкам возникли непосредственно у Общества отклоняются как не имеющие правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Концепт" является платежным агентом (оператором по приему платежей) и его деятельность регулируется Законом N 115-ФЗ.

Таким образом, будучи оператором по приему платежей, Общество в соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые в силу закона возложена обязанность принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что выявленные административным органом факты нарушения Обществом требований законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля обоснованно подтверждены судом первой инстанции и заявителем по существу не оспариваются, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Концепт" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области мероприятий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2016 по делу N А28-15971/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концепт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов