Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-7013/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-61438/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж": Селезнева А.В., представитель по доверенности от 20.02.2016 г.,

от Измайлова Б.О.: лично, паспорт,

от временного управляющего Литовченко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-61438/15 по иску заявлению Измайлова Башира Орцхоевича о признании НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Башир Орцхоевич обратился с заявлением о признании НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж" несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Литовченко А.А. Этим же определением требования Измайлова Б.О. в сумме 3 300 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 144-145).

Не согласившись с введением наблюдения, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 22 апреля 2016 года (л.д. 147-148).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Измайлов Башир Орцхоевич возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего Литовченко А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения кредитора и представителя должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 01 декабря 2014 года по делу N 33-25831/2014 с НП "Комплексная программа развития эксплуатации зданий и уборки территории "Престиж" в пользу Измайлова Б.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 рублей (л.д. 16-20).

Должник погасил задолженность лишь в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, сумма долга составляет 3 300 000 рублей.

Доказательства погашения должником основного долга в сумме 3 300 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения является правомерным (л.д. 144-145).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, поскольку отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей, а также отсутствует задолженность перед другими кредиторами (л.д. 147-148), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в следующих случаях:

- если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда;

- установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона;

- заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника-юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором в сумме 3 300 000 рублей представляет собой обязательство по уплате неосновательного обогащения, которое в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве учитывается при определении признаков банкротства.

Указанная задолженность взыскана апелляционным определением Московского областного суда от 01 декабря 2014 года по делу N 33-25831/2014.

На дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Измайлова Б.О. о признании должника банкротом просрочка составила более трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что должник вправе в ходе любой процедуры банкротства удовлетворить требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в целях прекращения производства по делу о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Должник и кредиторы в силу ст. 225 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе также заключить мировое соглашение с соблюдением условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-61438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк