Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-2551/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-53533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-53533/2015, (судья Романов С.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 3435042121, ИНН 1103435002219) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), о взыскании 1 141 264,80 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее по тексту - истец) с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - ответчик) долга по арендной плате в сумме 607 976, 60 руб., пени в сумме 63 518,05 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 350 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" задолженность по арендной плате в сумме 607 976, 60 рублей, пени в сумме 63 518,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 413 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года в части удовлетворенных исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Планета", АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планета" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен договор субаренды N 85 от 09.09.2010, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано помещение площадью 358,9 кв. м. (приложение N 5), расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, бульвар Профсоюзов, 1б, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован, что следует из отметки не тексте документа.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 договора в редакции дополнительных соглашений N 6 от 28.02.2015, N 7 от 30.08.2015, N4 от 01.11.2012, размер арендной платы за 1 кв. м. составляет 617,10 руб. в месяц (с 01.03.2015) и 726 руб. в месяц (с 01.01.2016), а размер эксплуатационных платежей - 242 руб. за 1 кв. м. в месяц (с 01.09.2013), которая подлежит уплате не позднее 5 числа каждого месяца за текущий месяц.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, то есть, в сумме 260 561,40 руб.

В нарушение указанных обязательств арендатор не внес арендную плату за период с декабря 2015 по 20.01.2016, а также эксплуатационные платежи в общей сумме 607 976, 60 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО "Планета" задолженность по арендной плате в сумме 607 976, 60 рублей, пени в сумме 63 518,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 413 рублей.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объём выполненных работ, среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда, судебную практика по данному вопросу, правомерно пришел к выводу, что взыскиваемая сумму судебных расходов - 25 000 рублей является разумной.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец, злоупотребляя своим правом не сообщил суду первой инстанции о частичной оплаты ответчиком задолженности за декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 440 980 рублей.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным,

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, платежные поручения приложены к материалам дела.

Изложенное было учтено истцом, в связи с чем последний уменьшил сумму задолженности, заявленной ко взысканию.

Довод жалобы о не получении копии заявления истца об уточнении исковых требований, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований. В связи с тем, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об уточнении исковых требований правомерно было принято судом.

Тот факт, что АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не получало заявление об уточнении исковых требований, не может рассматриваться как нарушение прав и интересов стороны процесса, поскольку требование о направлении такового заявления истцом ответчику не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, ответчик не представил, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не привел.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 63 518 рублей 05 копеек неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-53533/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин