Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 12АП-5261/16

г. Саратов

16 июня 2016 г.

Дело N А12-7336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шараева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-7336/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевой сервис" (ИНН 3436017544, ОГРН 1123453000153)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ключевой сервис" (далее - ООО "Ключевой сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, административный орган) от 12.02.2016 N 7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-7336/2016 изменено обжалуемое постановление налогового органа в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области не согласился с принятым решением, считает его необоснованным, в результате чего обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.04.2016 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Ключевой сервис" в полном объеме.

Представитель ООО "Ключевой сервис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.05.2016 по делу N А12-7336/2016 в сети Интернет произведена 19.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 12.02.2016 N 7 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное налоговым органом по результатам проверки соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в мастерской, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Ленина, 11А, в результате которой установлено, что 04.02.2016 при оказании услуги по изготовлению ключа "Английский" на сумму 60 руб. денежный расчет произведен с выдачей товарного чека, который по форме не относится к бланку строгой отчетности в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", при этом контрольно-кассовая техника отсутствовала, надлежащие бланки строгой отчетности не применялись по причине их отсутствия. По результатам проверки составлен акт проверки N 001159 от 04.02.2016, отобраны объяснения у мастера общества.

Административным органом выявленные обстоятельства квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП как нарушение требований положений статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 08.02.2016 налоговым органом в отношении общества составлен протокол N 15 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП (л.д. 11).

Постановлением от 12.02.2016 по делу об административном правонарушении в области применения контрольно-кассовых машин о назначении административного наказания N 7 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д 9).

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Закона N 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Судом первой инстанции правильно сделаны выводы о том, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ и составляющий для данной категории дел три месяца со дня выявления длящегося административного правонарушения, не истек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом 5 предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязанностей возложенных на него Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО "Ключевой сервис" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ключевой сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Ключевой сервис" правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, обстоятельств малозначительности правонарушения судом первой инстанции не установлено.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, именно в виде штрафа. Данных о том, что ранее ООО "Ключевой сервис" привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, материалы административного дела так же не содержат.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то, что определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что назначенное Обществу минимальное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП, посягает на порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы, это не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Кроме того, учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута применением к ООО "Ключевой сервис". административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае применением административного наказания в виде предупреждения достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, решение, принятое судом первой инстанции, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-7336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.Ю. Шараев