Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-5232/16

город Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А75-15522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5232/2016) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-15522/2015 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1138603011601, ИНН 8603204312) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" (ОГРН 1058600596779, ИНН 8603125773)

о взыскании 750 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" - генеральный директор Зиннатуллин А.Ш. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" (далее - ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15522/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" в пользу ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" взыскано 768 000 руб., из которых: 750 000 руб. задолженности, 18 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15522/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

От ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя в судебном заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270, не находит оснований для его изменения или отмены.

Как указывалось выше истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 750 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору N 28 от 01.03.2014.

По условиям данного договора, ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" (заказчик) поручает, а ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы здания по внутренней и наружной отделке и благоустройству "Административно-бытового корпуса" ООО "ПожТехСевис", а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, конкретный перечень работ предусмотрен в приложении N 10.

Срок выполнения работ: 1 год с момента получения разрешения на строительство.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Данные условия согласованы в договоре.

При этом, ссылка ответчика на то, что договор N 28 от 01.03.2014 не может считаться заключенным между сторонами по настоящему делу, поскольку подписан ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" не с ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ", а с ООО "ПожТехСевис", не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ регламентировано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, действующее законодательство исходит из признания договора заключенным в случае соблюдения письменной форме сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае, из преамбулы договора N 28 от 01.03.2014 следует, что "ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ", именуемое в дальнейшем заказчик, в лице генерального директора Зиннатуллина А.Ш., с одной стороны, и ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ", именуемое в дальнейшем подрядчик, в лице генерального директор Арутюняна М.Е., с другой стороны, заключили договор о нижеследующем".

Указанный договор в разделе 11 содержит отметку о его подписании от имени ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" генеральным директором Зиннатуллиным А.Ш.

Статус Зиннатуллина А.Ш. в качестве генерального директора ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2015.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорный договор подписан именно между ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ".

Факт того, что на договоре имеется печать ООО "ПожТехСевис" не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не устанавливает требования о скреплении данного вида договора печатью организации.

Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" (Зиннатуллин А.Ш.) пояснил, что на дату заключения договора N 28 от 01.03.2014 он являлся директором ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" и ООО "ПожТехСевис", что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 09.06.2016.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 28 от 01.03.2014 между ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" и ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ", условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора N 28 от 01.03.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.3 договора N 28 от 01.03.2014 заказчик оплачивает подрядчику за выполненные работы в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период ежемесячно.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение чего представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N N 35 от 15.12.2014 и справка о стоимости выполненных работ затрат N 35 от 15.12.2014.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ, ссылается, что данные документы сфальсифицированы, о чем он указывал суду первой инстанции, однако судом первой инстанции не проведена проверка заявления в порядке статьи 161 АПК РФ, в связи с чем заявил об их поверке на предмет фальсификации без указания способа проверки.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять о фальсификации доказательств, а также ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом, поскольку он не нашел отражения в материалах дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 54) ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" указало, что "есть основания полагать, что указанные документы сфальсифицированы", однако, заявления о проверке в порядке статьи 161 АПК РФ на предмет фальсификации доказательств сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность ответчика за выполненные работы составила 750 000 руб.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании с ООО "СПЕЦАВТОЗАПЧАСТЬ" 750 000 руб. основного долга.

Довод о непредставлении копии документов не может служить основанием для отмены судебного акта. Тем более, что в материалах дела имеются такие документы.

Ссылка на нарушение истцом статей 125, 126 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как не имеющая правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2016 по делу N А75-15522/2015 не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2016 года по делу N А75-15522/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева