Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-6372/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-82518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Царева А.В. представитель по доверенности от 01.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО Торговая компания "Промсвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-82518/15, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Люмсвет" (ИНН 5044093040, ОГРН 1155044000110) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Промсвет" (ИНН 1831152759, ОГРН 1121831001907) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Люмсвет" (далее - истец, ООО "ТД Люмсвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Промсвет" (далее - ответчик, ООО ТК "Промсвет") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 542 435,98 руб., а также возложении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика (л.д. 1 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу А41-82518/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 166-167 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТК "Промсвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 2 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. (л.д. 6-12 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 года между ООО ТК "Промсвет" (покупатель) и ООО "ТД Люмсвет" (поставщик) заключен договор поставки N Д/35 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течение 21 календарного дня с даты поставки (л.д. 49-53 т. 1).

В соответствии с данным договором поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара покупателю на общую сумму 652 435,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) МСКТД00211/1 от 27.02.2015 на сумму 355 225,08 руб. (-146,06 руб. с учетом недостачи), МСКТД00795 от 10.08.2015 на сумму 165 848,98 руб. (- 13 879,28 руб. с учетом недостачи), МСКТД00953 от 23.04.2015 г. на сумму 153 315, 05 руб. (- 7 927, 79 руб. с учетом недостачи).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки NД/35 от 26 февраля 2015 г. оплата товара производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с даты поставки (л.д. 54 т. 1).

Однако ответчик свои обязательства по оплате товара по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив лишь часть товара на сумму 100 000 руб.

07.09.2015 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 542 435,98 руб. (л.д. 13 т. 1).

Поскольку требования истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору по оплате поставленного истцом товара.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств выполнения истцом своих обязательств по поставке товара и ненадлежащей его оплаты ответчиком.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, указанные как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на иск, являются несостоятельными. Ответчик полагает, что универсальные передаточные документы не могут служить доказательством передачи товара, поскольку им не подписаны. Следовательно, в силу п. 2.9 договора срок оплаты товара не наступил.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие в накладных печати ООО ТК "Промсвет", оттиск которой соответствует оттиску в договоре, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара, которое явствовало из обстановки.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Однако само по себе нарушение формы товарных накладных, как и получение товара без доверенности, не могут свидетельствовать о том, что товар не был передан надлежащему лицу.

В представленных истцом в материалы дела товарных накладных содержится дата составления, наименование и количество товара, его стоимость, а также подписи лиц, принявших товар от имени покупателя, при этом подпись на товарных накладных заверена оттиском печати ответчика.

Кроме того, заявлений о фальсификации товарных накладных и актов в порядке ст. 161 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являлось работником ответчика и не обладало соответствующими полномочиями, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие в товарных накладных ссылки на доверенность на получение товара от имени покупателя при наличии печати организации ответчика не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара надлежащему покупателю.

Кроме того, к вышеупомянутым товарным накладным составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, которые имеют ссылку на спорный договор, товарные накладные и счета-фактуры, подписанные директором ответчика и другими сотрудниками общества с указанием должности и фамилии с проставление печати ООО ТК "Промсвет".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу А41-82518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промсвет" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина