Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 18АП-5726/16

г. Челябинск

16 июня 2016 г.

Дело N А76-26078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-26078/2015 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1" - Захаров Владимир Алексеевич (паспорт, доверенность N 170 от 29.12.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Булатова Алёна Ивановна (удостоверение УРN 907871, доверенность N 05-05/022267 от 31.12.2015), Евстифейкина Светлана Анатольевна (удостоверение УРN 772696, доверенность N 05-05/000004 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1" (далее - заявитель, ООО "Стройсвязьурал - 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 6212 от 09.04.2015, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий "Стройсвязьурал - 1" Редькин Вячеслав Викторович (далее - третье лицо, Редькин В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что отказ суда в признании недействительным требования налогового органа неправомерен. Считает, что подача уточненной налоговой декларации является правом, а не обязанностью налогоплательщика, в связи с чем заявителем был выбран иной способ защиты права.

До начала судебного заседания налоговый орган представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 г., в соответствии с которой сумма исчисленного налога на прибыль организаций и подлежащая к уплате, составила в сумме 100 164 648 руб.

Поскольку исчисленный в налоговой декларации за 2014 г. налог на прибыль организаций в сумме 100 164 648 руб. не был уплачен заявителем в установленный срок - 30.03.2015, инспекцией 10.04.2015 по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика было направлено требование от 09.04.2015 N 6212 об уплате налога на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 100 164 648 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций в сумме 271 058,38 руб. (срок исполнения требования - 29.04.2015).

Требование было получено заявителем 10.04.2015, что подтверждается квитанцией о приеме от 10.04.2015.

Не согласившись с требованием от 09.04.2015 N 6212 об уплате налога на прибыль организаций, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходил из того, что требование налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Мерами принудительного характера, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов (ст. 69 - 70 Кодекса), и затем дальнейшее принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании абзаца 3 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено этой статьей.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В целях обеспечения контроля за полнотой уплаты налогов налогоплательщиком установлена обязанность представления налоговой декларации каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.

В случае обнаружения ошибок налогоплательщик вправе, как указано в статье 81 НК РФ, внести изменения и дополнения в налоговую декларацию. При обнаружении в поданной в налоговый орган декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию, а при обнаружении ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, - вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для направления в адрес налогоплательщика оспариваемого требования об уплате налога на прибыль организаций послужила представленная самим налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 г., в соответствии с которой сумма исчисленного и подлежащего уплате налога на прибыль организаций составила 100 164 648 руб.

Поскольку исчисленный в налоговой декларации налог на прибыль организаций не был уплачен заявителем в установленный срок (30.03.2015), инспекция направила в адрес налогоплательщика оспариваемое требование, которое было получено 10.04.2015, что подтверждается квитанцией о приеме от 10.04.2015, и не оспаривается обществом.

В соответствии с п.1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени. Согласно п.3 ст.75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В связи с нарушением срока уплаты налога на прибыль организаций за 2014 г. налоговым органом были правомерно выставлены к уплате пени по данному налогу в сумме 271 058,38 руб. Расчет суммы пени проверен судом и является верным. Доводов о неверном расчете пени заявителем не приведено - контррасчет пени не представлен.

Оспариваемое требование составлено по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основания взимания задолженности, в связи с чем оснований для признания его несоответствующим законодательству суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика не представлено.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 при применении ст.70 НК РФ судам нужно исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Такое правовое регулирование направлено на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности и контроля за ее исполнением.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое требование направлено на исполнение обязанности налогоплательщика уплатить налоговую задолженность, в этой связи не может нарушать его права и законные интересы.

Совокупности условий для признания требования налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 6212 от 09.04.2015 следует признать обоснованным.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с содержанием задекларированными им же самим суммами налога на прибыль организаций, учитывая, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 г. налогоплательщиком не представлялась.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае заявитель действительно использовал один из предусмотренных законом способов защиты права.

Однако в рамках настоящего спора наиболее эффективным способом защиты является внесудебный порядок, связанный с представлением уточненной налоговой декларации, поскольку, как было отмечено выше, основанием для выставления налогового требования послужила декларация, представленная самим налогоплательщиком, в связи с указанием в ней соответствующих сведений.

Ссылки заявителя на Постановление ВАС РФ от 30.06.2009 N 629/09 по делу А72-5830/07 и постановление 18ААС от 21.08.2009 N А76-10031/2009 несостоятельны, так как указанные судебные акты, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой обществом "Стройсвязьурал-1" по платежному поручению от 30.05.2016 N 62 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2016 по делу N А76-26078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал - 1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 30.05.2016 N 62.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев