Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 20АП-1661/16

г. Тула

15 июня 2016 г.

Дело N А54-6947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Новичкова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-6947/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ряжская ПМК-3" (город Ряжск Рязанской области, ОГРН 1026200660529, ИНН 6214004980) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Новичкову Михаилу Викторовичу (город Ряжск Рязанской области, ОГРН 312621405500010, ИНН 7107027569) (далее - глава КФХ Новичков М.В.) о взыскании задолженности по договорам на выполнение подрядных работ от 29.07.2014 в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 15.11.2015 в сумме 99 000 рублей (л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 22.01.2016 в сумме 116 802 рублей (л. д. 103 - 105, 108 - 110, 112).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 115 - 116).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 157 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 802 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

С главы КФХ Новичкова М.В. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 208 рублей (л. д. 119 - 124).

Не согласившись с судебным актом, глава КФХ Новичков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 133).

Заявитель жалобы считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 802 рублей завышенными и неподлежащими взысканию.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 149), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве истец указал на то, что составу суда доверяет, отводов нет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП главой КФХ Новичковым М.В. (заказчик) и ООО "Ряжская ПМК-3" (подрядчик) заключены договоры (на выполнение подрядных работ) от 29.07.2014 (л. д. 18 - 21), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять следующие виды работ: устройство асфальтобетонного покрытия на автомойке по улице Энгельса д. 121 Б.

Стоимость работ определяется согласно договоренности.

За выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику 1 600 000 рублей - 4 000 кв. м (по договору от 29.07.2014 (л. д. 18 - 19)) и 600 000 рублей - 1 500 кв. м (по договору от 29.07.2014 (л. д. 20 - 21)); форма оплаты - безналичный перевод средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ: подрядчик обязан выполнить работы до 30.09.2014 (по договору от 29.07.2014 (л. д. 18 - 19)), до 31.08.2014 (по договору от 29.07.2014 (л. д. 20 - 21)).

Заказчик обязуется оплатить всю сумму за выполненные работы по договорам до 15.11.2014.

По окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ.

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до полного выполнения обязательств сторон.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены работы и сданы ответчику на сумму 2 200 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 24 - 25).

Ответчик стоимость работ по договору от 29.07.2014 (л. д. 20 - 21) оплатил полностью в сумме 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 N 13 (л. д. 22).

Оплата выполненных работ по договору от 29.07.2014 (л. д. 18 - 19) произведена ответчиком частично.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате задолженности за выполненные работы в течение 10 дней (л. д. 26). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Ряжская ПМК-3" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 103 - 105, 108 - 110, 112).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договорам на сумму 2 200 000 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, подписанными ответчиком без замечаний (л. д. 24 - 25).

Доказательства того, что работы не выполнены истцом либо выполнены ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 157 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 157 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 22.01.2016, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых за период с 15.11.2014 по 31.12.2015 и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей на территории Центрального федерального округа 7,32 % годовых за период с 01.01.2016 по 22.01.2016, составляет 116 802 рубля (л. д. 108 - 110).

Указанный расчет за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 произведен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, вместе с тем данная ставка не превышает установленные Банком России в соответствующих периодах средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 802 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 (четвертый абзац) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - главу КФХ Новичкова М.В.

Поскольку главой КФХ Новичкова М.В. при подаче апелляционной жалобы по чекам-ордерам от 26.02.2016 и от 15.04.2016 была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 150 рублей (л. д. 129, 139), то заявителю подлежит возвращению из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2016 по делу N А54-6947/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Новичкова Михаила Викторовича (город Ряжск Рязанской области, ОГРН 312621405500010, ИНН 7107027569) - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства Новичкову Михаилу Викторовичу (город Ряжск Рязанской области, ОГРН 312621405500010, ИНН 7107027569) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова